Апелляционное постановление № 10А-16/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья 2-го судебного участка Дело № 10а-16/24

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зиминой Е.А..

при помощнике судьи Попове И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

защитника - адвоката Серых Е.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Серых Е.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, признана виновной по ч.1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания, за потерпевшей З. признано право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав выступление осужденной, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района гор. Калининграда от 29 января 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что 07 июля 2020 г., находясь в магазине «Виктория» по адресу <...>, причинила потерпевшей З. тяжкий вред по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, по мнению защитника, Усенко не совершала инкриминируемого деяния, вред потерпевшей был причинен не по ее вине, в приговоре отсутствует вывод о том, в чем выразилась преступная небрежность ФИО1. Указывает на то, что мировым судьей не дана оценка исправности торговой тележки, а также не установлено, в связи с чем, она начала двигаться в сторону от подсудимой. Мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей и назначении экспертизы по делу.

Осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

Возражения государственного обвинителя содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности З., являются правильными и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетелей П., З., К., а также исследованными материалами уголовного дела, оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 07 июля 2020 г. в магазине «Виктория» она почувствовала резкий сильный удар с левой стороны, отчего упала на правый бок. Недалеко от нее стояла перегруженная тележка с товарами, а также молодая женщина, сотрудник магазина, как позже ей стало известно, это была ФИО1, которая пояснила, что сбила ее не специально. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1, везла товарную тележку, наполненную бытовой химией одной рукой, а в другой руке держала мобильный телефон. ФИО1 отпустила тележку, отвлеклась на сбор упавшего с нее товара, и тележка наехала на нее (З.), причинив сильные увечья. После случившегося она была госпитализирована.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей П., К. - сотрудников магазина, пояснивших, о том, что в указанную в обвинении дату ФИО1 везла со склада тележку с товаром одной рукой, второй держала мобильный телефон, и когда с тележки упал товар, она, не отрываясь от разговора по телефону, отпустила из руки тележку, не остановив ее, стала собирать товар, при этом тележка продолжила движение по инерции и наехала на пожилую женщину, которая от удара упала, и в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий ФИО1, а также опровергают утверждение стороны защиты о том, что в действиях последней отсутствует состав преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они по предмету доказывания являются полными, последовательными и логически связанными.

Согласно заключениям экспертов № 1608 от 04.08.2020 г. и № 2039, положенным в основу приговора, у З. имелся оскольчатый чрезвертальный перелом бедренной кости со смешением отломков вверх-кнаружи, данное телесное повреждение образовалось 07 июля 2020 г. по механизму падения на бок на область большого вертела кости, и причинило тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно видеозаписи из торгового зала магазина «Виктория» за 07 июля 2020 г., зафиксирован момент, когда У. везет тележку наполненную товаром, с нее падает коробка, ФИО1 отпускает тележку, которая продолжает движение и сбивает с ног потерпевшую.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, противоречии по обстоятельствам, относящихся к предмету доказывания по делу, не содержат, логично дополняют друг друга, и опровергают доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

С учетом показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных доказательств, мировым судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26 УК РФ сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, проявляя небрежность (не убедившись, что транспортируемая ей тележка с товаром остановилась, выпустила ее из рук, в результате чего тележка осуществила наезд на З., отчего последняя упала и получила телесные повреждения), не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленный стороной защиты акт исследования видеозаписи от 03 февраля 2021 г., проведенного в рамках гражданского дела, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку его выводы о том, что изменение траектории движения товарной тележки могло произойти в результате неисправности колеса, носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее молодой возраст, наличие трудоустройства, отсутствие судимостей, положительную характеристику личности, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту рассмотрения уголовного дела истекли, мировой судья, с учетом возражений ФИО1 против прекращений уголовного дела, провел судебное разбирательство, установил виновность ФИО1, и обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, установив, что в предъявленном обвинении ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, факт ненадлежащего исполнения последней профессиональных обязанностей не нашел своего подтверждения, исключил данный квалифицирующий признак, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об осуществлении ФИО1 профессиональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2020 г.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного осужденной наказания, которое соответствует закону и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Серых Е.Н. - без удовлетворения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Зимина Е.А.