Определение № 11-77/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 11-77/2017

Дело № 11-77/2017 мировой судья Новикова Н.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

30 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Пойдем! на решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 10 января 2017 года,

установил:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 38741,77 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1362,25 руб.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком путем присоединения последнего к кредитному договору по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев, по ставке 58,08% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Решением мирового судьи от 10.01.2017 исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2014 в сумме 28306,67 руб., в том числе задолженость по основному долгу в размере 19719,70 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3586,97 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,47 руб.

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки до разумных переделов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2014 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО КБ «Пойдем!» предоставило ответчику кредит в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 52% процента годовых.

Ответчику был установлен ежемесячный платеж в размере 3259 руб., срок погашения кредита - 20 число каждого месяца. Размер пени в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору составляет 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору производились не в установленном договором размере и сроки, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 38741 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд в нарушении норм материального права пришел к неверному выводу о применении к процентам за пользование, начисленным на сумму просроченного кредита, размер которых составил 15435,10 руб., положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа указанной нормы, на ее основании может быть снижена неустойка.

Вместе с тем в спорном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, начисленным на основной долг и на просроченный к возврату основной долг, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Поскольку расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование произведен истцом верно, арифметически является правильным, то заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование, начисленных на просроченную задолженность по основанному долгу в размере 10435,10 руб., подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Также решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежала взысканию в полном объеме, т.е. в размере 1362,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем !" в части, решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 10 января 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем !" процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1001,47 руб. – отменить, в указанной части принять новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем !" в счет процентов за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 12.12.2016 – 15435,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362,25 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем !" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: