Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-344/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000125-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 июля 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.09.2019, представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № №, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о возмещении материального ущерба в сумме 46 810 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг телеграфа в сумме 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 825 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 30.08.2019 истец оставила свой автомобиль припаркованным возле дома № № по ул. <адрес>. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, и освободить автомобиль самостоятельно истец не смогла. В результате происшествия автомобилю причинен материальный ущерб. По экспертному заключению ущерб составил 46 810 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы – 350 рублей, расходы на услуги юриста – 12 000 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен *** (л.д. 82-83); 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») (л.д. 102-104).

21.05.2020 определением суда, вынесенным в протокольной форме (л.д. 125-127), статус третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» изменен на статус соответчика по делу.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности сроком 3 года, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - МКУ «УГХ» - ФИО3, действующая на основании доверенности сроком действия до 31.12.2020, исковые требования не признала, указала на то, что бездействие и вина со стороны МКУ «УГХ» отсутствуют. Доказательств того, что дерево имело какие-либо признаки, свидетельствующие о необходимости его кронирования, стороной истца не представлено. В день случившегося происшествия на территории <адрес> наблюдался ветер со скоростью 15 м/с, было направлено штормовое предупреждение. Таким образом, падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами, сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы. Доказательств ненадлежащего содержания зеленых насаждений в судебное заседание не представлено. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и завышенным. Сумма расходов должна составлять 7 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «УК «ДЕЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности сроком до 31.12.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось не на придомовой территории.

Представитель третьего лица – *** - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства на проведение мероприятий по содержанию зеленых насаждений выделяются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика МКУ «УГХ» и причиненным ущербом истцу. Дерево не было признано аварийным, имелось штормовое предупреждение.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 30.08.2019 на ул. <адрес>, возле дома № № в <адрес> на автомобиль истца упали ветви дерева, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту сотрудниками Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен протокол осмотра места происшествия, отказной материал КУСП № № от 30.06.2019. Данный отказной материал исследован судом в ходе рассмотрения дела. Постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Е. от 02.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53)

Кроме того, стороной истца были представлены фотографии. Возражений от представителей ответчиков в отношении данных фотографий не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» возражая против исковых требований, указала на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось не на придомовой территории.

С данным доводом представителя ответчика суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «УК «ДЕЗ» Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д. 118), дорога по ул. <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Из представленной стороной ответчика – ООО «УК «ДЕЗ» выкопировки из дежурного плана МО «<адрес>» следует, что граница придомовой территории по ул. <адрес> проходит по отмостке жилого дома. Зеленые насаждения находятся за пределами данной территории.

Кронирование деревьев по ул. <адрес> проводилось в конце февраля 2020 года подрядной организацией ООО «***» по договору подряда № № от 14.02.2020, заключенному с МКАУ «УГХ» (л.д. 139).

В 2019 году работы по кронированию деревьев на придомовой территории по ул. <адрес> ООО «УК «ДЕЗ» не осуществлялись.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «УГХ» (л.д. 73-74), предметом деятельности учреждения является содержание зеленых насаждений (в т.ч. деревья, кустарники, газоны и цветники).

В судебном заседании было установлено, что обслуживание зеленых насаждений по улице <адрес>, возле дома № № находится в ведении МКУ «УГХ».

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденных Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548 (далее – Правила), установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами

Обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2.13 Правил, содержание территорий состоит в выполнении следующего перечня работ по благоустройству: посадка деревьев и кустарников, подсев и стрижка газонов, кошение травы, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка живой изгороди, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, а также снос сухих, аварийных деревьев и кустарников в соответствии с установленными требованиями и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Городской Думой города Каменска-Уральского.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МКУ «УГХ».

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика МКУ «УГХ», что автомобиль истца был освобожден от упавших ветвей дерева силами сотрудников подрядной организации, с которой у МКУ «УГХ» заключен договор.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что территория, где находилось дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, находится в оперативном управлении ответчика МКУ «УГХ».

В связи с этим, надлежащим ответчиком по требованиям истца является МКУ «УГХ». Поэтому исковые требования к ООО «УК «ДЕЗ» не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № № от 06.09.2019, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 810 рублей (л.д.15-49).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УГХ» указала на отсутствие бездействия со стороны МКУ «УГХ» и вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Согласно пункту 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО «Каменск-Уральский городской округ», утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 29.12.2005 № 144, обязанность по содержанию и сохранности и новому строительству зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования - на специально уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города, находящимся в собственности муниципального образования, - МУ «Управление городского хозяйства».

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории (пункт 5.3 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- плановая оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по мере необходимости.

Плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений (пункт 5.7 Правил).

Плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, в процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения (пункт 5.8 Правил).

Плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях (пункт 5.9 Правил).

Кроме ежегодного планового осмотра, может производиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункт 5.10 Правил).

Стороной ответчика МКУ «УГХ» представлена перечетная ведомость зеленых насаждений после проведения весеннего планового осмотра в 2019 году. Согласно данной ведомости, в пункте 67 дано заключение по кронированию клена в количестве 24 деревьев по ул. <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УГХ» пояснила, что дерево,3 ветви которого упали на автомобиль истца, не было признано аварийным и не подлежало кронированию.

Довод представителя ответчика МКУ «УГХ» на то, что падение ветвей дерева произошло по объективным причинам в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в организации было направлено штормовое предупреждение, судом не принимается по следующему основанию.

Согласно представленным экстренным предупреждениям (л.д. 92, 93), 30.08.2019 ночью ожидаются сильные и очень сильные дожди.

Падение ветвей дерева на автомобиль истца произошло в вечернее время.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является: очень сильный дождь (количество осадков – 50 мм и более за 12 ч и менее); сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика МКУ «УГХ» не представлено доказательств, подтверждающих, что 30.08.2019 была чрезвычайная ситуация природного характера. Представленные стороной ответчика экстренное и штормовое предупреждения не содержат информации о количестве осадков.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «УГХ» ущерба в сумме 46 810 рублей подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 350 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 50, 51). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УГХ».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2019 (л.д. 61) и справкой нотариуса В. (л.д. 60).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «УГХ» в сумме 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность на представителя, оформленная истцом у нотариуса, носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика МКУ «УГХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 46 810 (сорок шесть тысяч восемьсот десять) рублей, 7 000 (семь тысяч) рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек – расходы по отправлению телеграммы, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Всего к взысканию – 67 985 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение суда вынесено 17 июля 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова