Решение № 2-5100/2025 2-931/2026 2-931/2026(2-5100/2025;)~М-2450/2025 М-2450/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-5100/2025

К делу № 2-931/2026 (2-5100/2025;)

УИД 23RS0002-01-2025-004793-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 марта 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 95 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 33023 г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства, получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство ГАЗ 33023 г/н №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Потерпевшим в ДТП является ФИО4

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

САО «ВСК» возместило потерпевшему во исполнение возложенной законодательно обязанности ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 95 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В момент выплаты страхового возмещения к САО «СВК» перешло право требования с ответчика выплачено суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 33023 г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП т/с Toyota Camry г/н №, получило механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Сведений об отмене постановления или прекращения производства по делу в связи с отсутствием вины ФИО1 суду не представлено.

Транспортное средство ГАЗ 33023 г/н №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

САО «ВСК» возместило потерпевшему во исполнение возложенной законодательно обязанности ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 95 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что в момент выплаты страхового возмещения к САО «СВК» перешло право требования с ответчика выплачено суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены, сумма выплаченного возмещения не оспорена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд к судебным расходам относит уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «СВК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 95 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Р.В. Язвенко