Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-1956/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по доверенности

представителя ответчицы

и третьих лиц ФИО3,

по доверенности и ордерам

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака

УСТАНОВИЛ

Стороны вступили в брак 23.12.1997 г., брак зарегистрирован Инским поссоветом Беловского горисполкома Кемеровской области, актовая запись № 150, несовершеннолетних детей от брака не имеют.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака, указывая, что в период брака супругами была приобретена <адрес> в <адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на ответчицу, в досудебном порядке разделить указанное имущество не представилось возможным. Просит суд расторгнуть брак между сторонами, разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность 1/4 долю в праве собственности на названную квартиру. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд и расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые на оценку спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о расторжении брака в полном объёме, при этом истец пояснил, что семейные отношения между сторонами прекращены в феврале 2019 г., с указанного времени стороны проживают раздельно, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Указал, что попыток примирения с указанного времени, в том числе и в период срока для примирения, предоставленного судом, стороны не предпринимали, примирение между супругами невозможно. Исковые требования о разделе имущества истец и его представитель поддержали частично, заявили о передаче в собственность истца 1/4 доли в праве собственности на названную квартиру, как это было первоначально заявлено в исковом заявлении, обосновали размер названной доли фактическим наличием права на спорное жилое помещение совершеннолетних детей сторон.

Ответчица и третьи лица ФИО6 и ФИО7 - совершеннолетние дети сторон, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства указанных лиц, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей и третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ приходит к выводу об извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; в силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчицей и третьими лицами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание неуважительными и, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы ФИО5 и третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования о разделе имущества в предложенном истцом порядке. Не признал исковые требования о расторжении брака, полагает, что имеется возможность сохранения семьи. Не согласился с заявлением истца о взыскании государственной пошлины и судебных расходов, указал, что оснований для взыскания указанных истцом денежных сумм не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты регистрации брака между сторонами 23.12.1977 г.; приобретения сторонами в период брака по договору купли-продажи от 24.01.2015 г. <адрес> в <адрес>, право собственности на которую оформлено на ответчицу ФИО5, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая исковые требования о расторжении брака, суд, учитывает, что материалами дела установлено, что определением суда от 04.07.2019 г. сторонам был предоставлен срок для примирения в три месяца. В соответствии со ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев, при этом расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 настаивает на расторжении брака, утверждая, что примирение супругов и сохранение семьи невозможны, исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено наличие указанного истицей имущества в виде <адрес> в <адрес>, приобретённого в период брака между сторонами, право собственности на которое оформлено на ответчицу, а нормы СК РФ не содержат запрета на отступление от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при наличии согласия обоих супругов, исковые требования о разделе имущества подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит разделу между сторонами в указанных истцом долях.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные из цены иска в размере <данные изъяты> руб. (стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру), и расходы в размере <данные изъяты> руб., понесённые истцом на оплату заключения о стоимости квартиры, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми по настоящему делу, поскольку необходимость определения стоимости квартиры была обусловлена для истца требованиями ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении указывается цена иска, общая сумма судебных расходов составляет, таким образом, <данные изъяты> руб.

При этом суд находит несостоятельными возражения представителя ответчицы, связанные с отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, поскольку необходимость несения истцом последних предусмотрена указанными нормами ГПК РФ и положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, определяющей порядок исчисления государственной пошлины при предъявлении иска о разделе имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Брак, зарегистрированный 23.12.1977 г. Инским поссоветом Беловского горисполкома Кемеровской области, актовая запись № 150, между ФИО1 и ФИО5, расторгнуть.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, выделить в личную собственность:

1. ФИО1:

- 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

2. ФИО5:

- 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: