Определение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело №2-1248/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2017,

ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №105/17 от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства №ФЛ М-3696-73-524-51230 от 24.09.2014, заключенному между ЗАО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль Mersedes-Bens Sprinter Classic 411 CDI MRT Bus 4025 (Mersedes-Bens 223201) VIN <***>, ПТС 52 НУ 585658 от 28.12.2013, выдан ООО ПФК «Луидор», цвет белый, стоимостью 1186400 рублей, понуждении принять автомобиль ненадлежащего качества Mersedes-Bens Sprinter Classic 411 CDI MRT Bus 4025 (Mersedes-Bens 223201) VIN <***>, ПТС 52 НУ 585658 от 28.12.2013, выдан ООО ПФК «Луидор», цвет белый, взыскать неустойку в размере 23728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3 заявила ходатайство о прекращении дела, поскольку имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и юридическим лицом АО «Мерседес-Бенц РУС» и соответственно дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку автомобиль используется истцом в личных целях.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.05.2017 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из представленных суду материалов, в том числе материалов по факту дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля, сообщения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия следует, что спорный автомобиль используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для перевозок пассажиров, с целью извлечения коммерческой прибыли. Поэтому положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и связан с экономическим содержанием возникшего спора, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку исковое заявление ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя по данному спору относится Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации к подведомственности Арбитражного суда, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин