Приговор № 1-376/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-376/2018

Дело № 1-376(11802320009650128)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

защитника Бойко В.В. предоставившего удостоверение № 1099

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22 до 24 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.К.А. в ходе ссоры, явившейся результатом противоправного поведения потерпевшего и послужившего поводом к совершению преступления, а именно: выразившееся в нанесении телесных повреждений ФИО1 кочергой незадолго до ссоры, и высказывании в его адрес оскорблений, умышленно, с целью его убийства, то есть причинения смерти другому человеку, нанес К.К.А. имеющимся у него топором не менее 53 ударов в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, и убил его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.К.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

<данные изъяты> которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель);

<данные изъяты> которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все эти телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем совокупно расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти К.К.А. явилась обильная кровопотеря в исходе множественных рублено - ушибленных повреждений лица, шеи, ключичных областей, верхних конечностей с повреждением мягких тканей, костей лицевого скелета, правой плечевой кости, основной фаланги 5 пальца левой кисти, ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с <дата> он сожительствовал с К.Н. они имеют сына Н. проживали совместно в жилье К.Н.А. по <адрес>, куда она до смерти зарегистрировала своего брата К. и мать. <дата> его сожительница умерла, затем умерла и ее мать и они стали проживать по указанному адресу с К.К.А.. Постоянно между ними происходили ссоры на почве того, что К.К.А. его выгонял из дома, оскорблял, избивал. К.К.А. нигде не работал, находился на его иждивении после смерти матери. <дата> днем они распивали спиртное, ссорились вновь на этой же почве из-за жилья, но затем мирились и продолжали распитие спиртного. В 22 часа легли спать, он проснулся оттого, что К.К.А. наносит ему удары кочергой, он отобрал кочергу успокоил его и они снова легли на свои спальные места, откуда К.К.А. продолжал высказывать оскорбления в его адрес, что сильно его-ФИО1 разозлило и он решил убить К.К.А., сходил в баню за топором и стал наносить лезвием топора множественные удары по голове, лицу, шее К.К.А., количество ударов не помнит, но их было не менее 20. Целенаправленно по конечностям он удары не наносил, но допускает, что К.К.А. мог закрываться руками, подтягивать ноги и удары могли быть причинены и в области конечностей. Удары он наносил до тех пор, пока потерпевший не прекратил хрипеть. Последующие дни он употреблял спиртное, скрываться не собирался и <дата> сотрудники полиции пришли к ним домой и обнаружили труп К.К.А., он все сразу рассказал. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил также и в ходе проведения проверки показаний на месте ( л.д.143-145).

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Свидетель С.О.А. показала, что знает ФИО1 <дата>, с этого времени ФИО1 проживал совместно с К.Н.А. в доме по адресу: <адрес> и после ее смерти остался проживать там же, с ним вместе стал проживать брат умершей К.К.А.. Ей известно о том, что между К.К.А. и ФИО1 часто возникали конфликтные ситуации в состоянии алкогольного опьянения, при этом К.К.А. избивал ФИО1, она сама видела у него телесные повреждения. ФИО1 сообщал ей о том, что ему их причинял К.К.А., также сообщал о том, что К.К.А. мог наносить ему удары кочергой и иными предметами, когда тот спал. С <дата> по <дата> ФИО1 неоднократно звонил ей со своего сотового телефона, в ходе телефонных разговоров он просил простить его, но при этом не сообщал ничего больше. <дата> в 18 часу ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он находится в доме К.Н.А., куда прибыли сотрудники полиции, а также сообщил, что убил К.К.А., после чего прекратил телефонный разговор. Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, ее подруга К.Н. никогда на него ей не жаловалась, в состоянии опьянения он агрессии не проявлял. К.К.А. же наоборот всегда был агрессивным в состоянии опьянения, пил часто, нигде не работал, жил сначала на иждивении матери, затем его содержал ФИО1.

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего и свидетеля Б.М.А..

Так, потерпевший К.С.К. –двоюродный брат погибшего показал, что его брат К.К.А. проживал в доме своей умершей сестры К.Н. по <адрес> в г. Полысаево, в этом же дома остался проживать и сожитель умершей сестры, в которым он знаком не был. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что <дата> в этом доме обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, он опознал труп, как К.К.А.. Обстоятельства совершенного в отношении К.К.А. преступления ему неизвестны. От сотрудников полиции известно, что К.К.А. убил ФИО1, но он с ним не знаком.(л.д. 124-124)

Свидетель Б.М.А. показал, что <дата> проводилась работа по ранее зарегистрированным нераскрытым преступлениям на территории <адрес>. Был проверен адрес около 18 часов <дата> расположенный по <адрес>. В данном доме проживали ранее судимые лица, а именно К.К.А. <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты>. При проверки данных лиц на причастность к совершению нераскрытых преступлений на территории г. Полысаево, в вышеуказанном доме, а именно в зале был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп мужчины был опознан как проживающий в данном доме К.К.А., там же находился и ФИО1, который пояснил, что у него с К.К.А. <дата> произошел конфликт, и после того как К.К.А. лег спать, то ФИО1 взял топор из бани и данным топором нанес не менее 15 ударов в область головы и лица К.К.А. и убил его. Таким образом ФИО1 был установлен как лицо совершившее убийство К.К.А. (л.д. 111-112)

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что причиной смерти К.К.А., явилась обильная кровопотеря, <данные изъяты>

При экспертизе трупа установлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти друг за другом в короткий промежуток времени, обладают однородной макроскопической картиной, степенью выраженности кровоизлияний в окружающих мягких тканях, в связи с чем выделить индивидуальную последовательность их причинения не представляется возможным. Все телесные повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением, привели к малокровию внутренних органов и головного мозга, наступлению смерти, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем совокупно расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом морфологических свойств, всех отмеченных телесных повреждений, они могли быть причинены одним травмирующим предметом, обладающим рубящими свойствами и имеющим, вероятно, невыраженное (затупленное) лезвие или рубящую кромку. В части ран и дополнительных повреждений по их краям отобразились морфологические признаки, указывающие на то, что лезвие или кромка были частично ограничены по длине, возможно, носком или пяткой. Указанные повреждения причинены не менее чем 32-мя травмирующими воздействиями.

Кроме того, при экспертизе трупа установлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти телесные повреждения являются прижизненными, возникли наиболее вероятно, в тот же промежуток времени, что и совокупность телесных повреждений приведшая к наступлению смерти, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая весь комплекс переломов подъязычной кости и хрящей гортани, их характер и взаиморасположение, нельзя исключить возможность их образования от однократного воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность шеи справа со значительной силой. <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель). Другие телесные повреждения этой группы не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д.45-49 )

Заключением эксперта СМЭ на ФИО1 установлено, что ему были причинены: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(л.д.53-54)

Заключением эксперта установлено, что в пятнах на кофте мужской черного цвета с вертикальными полосами белого и красного цвета, принадлежащей ФИО1, штанах серого цвета с надписью «adidas» и на топоре, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.К.А. (л.д.59-62 )

Заключением эксперта установлено, что рана на кожном лоскуте тыльной поверхности левой кисти трупа гр-на К.К.Л., <данные изъяты> является ушибленно-рваной, <данные изъяты>

Лезвие представленного на экспертизу собственно топора имеет неравномерно выраженную, местами затупленную, рубящую кромку, т.е. обладает конструкционными свойствами предполагаемого травмирующего предмета, причинившего полосчатые и дуговидные ссадины и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, не исключается возможность причинения выше указанных ссадин и рублено-ушибленных ран на кожных лоскутах различными участками рубящей кромки, в том числе и прилежащей либо к носку, либо к пятке, данного топора. Так как в ушибленно-рваных ранах не отобразились какие-либо групповые или индивидуальные конструкционные свойства травмирующего предмета (предметов), нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их нанесения любыми частями головки собственно топора и его топорища. (Т.1 л.д. 66-73)

Заключением эксперта установлено, что один след пальца руки на отрезке липкой ленты №2, с поверхности банки емкостью 0,5 л, обнаруженной на столе в кухне и два следа пальцев рук на отрезке ленты №4 с поверхности бутылки из-под водки «Петрович», обнаруженной на полу в кухне, на месте происшествия оставлены средним и безымянным пальцами левой руки гр. ФИО1. Два следа рук на отрезках липкой ленты №№1 и 6, изъятых с поверхности тарелки на столе в кухне и упаковки таблеток «Анальгин» в шкафу зала, обнаруженные на месте происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и левой ладонной поверхностью руки К.К.А.. (Т.1 л.д. 87-100)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживаются и в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, также у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность осознавать и руководить своими действиями. (Т.1 л.д.79-82)

С учетом выводов экспертов-психиатров суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов даны компетентными и квалифицированными специалистами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения экспертов объективно подтверждают показания свидетелей, а также подсудимого в части причинения им повреждений потерпевшему.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил умышленное причинение смерти потерпевшего К.К.А. и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, нанося не менее 53 ударов топором в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий, и желал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно. Об умысле подсудимого на лишение жизни человека свидетельствует способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений.

Судом установлено, что преступление было совершено на почве алкогольного опьянения, как подсудимого, так и потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры, которую спровоцировал сам потерпевший своим противоправным поведением и причинением подсудимому телесных повреждений кочергой незадолго до возникновения очередной ссоры.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает на основании ч.3ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу на основании ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, имеет малолетнего ребенка, занимался общественно-полезным трудом по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления( проверка показаний на месте), написал объяснение, которое суд признает в качестве явки с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства позволяют суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, по мнению суда, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 15 ч. 6 УК РФ – изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы однако, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в» УК РФ наказание ФИО1 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, мужская кофта, штаны спортивные, биологические следы –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Л-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 11.07.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: топор, мужская кофта, штаны спортивные, биологические следы –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Л-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-376/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.