Приговор № 1-1-44/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1-44/2017

Дело №1-1-44/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 18 мая 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова А.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Киселева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего П. И.Д., при секретаре Тужиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у торгового павильона «Союзпечать», расположенного около <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к П. И.Д. и, видя, что последний разговаривает по сотовому телефону, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли П. И.Д. к сопротивлению и доведения до конца своих преступных намерений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного ударного воздействия в область лица твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, причинив своими действиями П. И.Д. телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза с распространением в подглазничную область, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия ясны и понятны для окружающих и собственника имущества, воспользовавшись тем, что после примененного в отношении П. И.Д. насилия он не сможет оказать сопротивление, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «HTC 620» стоимостью 7000 рублей, куртку стоимостью 12 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, находящиеся в кармане данной куртки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями П. И.Д. материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку имущество у потерпевшего не похищал, телесные повреждения наносил не с целью хищения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Эйфория» он с братом смотрел футбол. Около 19 часов после первого матча он вышел на улицу покурить, где у входа с незнакомым П. И.Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у него возникла словесная ссора, в ходе которой П. высказывал в его адрес нецензурную брань, угрожал причинением телесных повреждений. П. высказывал недовольство, что он (ФИО1) жестикулирует рукой, на котором надето кольцо «с черепом», на что он (ФИО1) пояснил, что на кольце изображен Президент РФ. В ходе ссоры он (ФИО1) сделал П. «подсечку», два раза ударил его ногой в бок по туловищу, и один раз ударил по голове локтем, после чего вывел П. на улицу, а сам вернулся в клуб. Через 5-7 минут к нему подошел Свидетель №3, и предупредил, что П. кому-то звонит. Выйдя на улицу, он увидел, что в 30-35 метрах у палатки стоит П., он (ФИО1) подошел к нему, спросил, зачем он кому-то звонит, выхватил у П. телефон, чтобы не дать ему кому-либо позвонить. После чего сделал П. «подсечку», потребовал извиниться, нанес ему три-четыре удара по туловищу в бок, затем поднял его вверх, держа за куртку, ударил его (П.) ногой в заднюю часть тела, куртка с П. снялась, после чего П. быстро убежал, а куртка осталась у него (ФИО1) в руках. Он (ФИО1) одел куртку П. на себя и вернулся в клуб. В кармане куртки обнаружил 2000 рублей, из которых 500 рублей отдал за кальян. Сотовый телефон он (ФИО1) сразу выключил, через несколько часов из сотового телефона П. он вытащил сим-карту, вставив свою сим-карту, стал пользоваться указанным телефоном. Денежные средства потерпевшего впоследствии потратил. Через два дня от родственника ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, после чего он обратился в полицию, и вернул куртку и сотовый телефон. С оценкой потерпевшим куртки, сотового телефона согласен.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 142-145), следует, что после того, как он подошел к мужчине, с которым вновь произошел конфликт, он сделал ему «подсечку», мужчина упал на землю, он схватил его за шею и опустил голову лицом вниз, нанес удар ногой по ягодице, требуя извиниться. Затем он (ФИО1) поднял мужчину на ноги, который пытался нанести ему (ФИО1) удар, от которого он увернулся. Затем резким движением он (ФИО1) снял с мужчины куртку, нанес один удар ногой по ягодице, сказав: «Беги отсюда», после чего мужчина убежал.

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь, возможно, не верно отразил его показания, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший П. И.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 20 минут вместе со своим братом П. Е.Д. на такси приехали в кафе «Эйфория», расположенное в <адрес>. Брат зашел в кафе, а он у входа в кафе встретил знакомого ФИО2, в ходе разговора с ним, он, возможно, толкнул ранее ему не знакомого ФИО1 либо с ним произошел словесный конфликт. Обстоятельства произошедшего не помнит, так как был уставшим и в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что около палатки «Союзпечать», расположенной недалеко от кафе, ему кто-то нанес телесные повреждения: в область правого бока предположительно ногой и по голове сзади в затылочную область. От удара по голове он потерял сознание, когда очнулся, лежал на земле, рядом с ним никого не было, на нем не было куртки, и находившихся в ней сотового телефона «HTC 620» и денег в сумме 2000 рублей. Телефон оценивает в 7000 рублей, куртку в 12000 рублей. Затем он встал и пошел домой, где сестре сказал, что его избили. От полученных ударов у него болели ребра, затылок и был кровоподтек под глазом. Впоследствии ему вернули куртку и сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что где-то в ноябре 2016 года около 19 часов он вместе с друзьями гулял в районе рынка <адрес>. Проходя по улице мимо автостоянки, где расположена палатка «Союзпечать», увидел, как ФИО1 избивает ранее ему незнакомого мужчину, который лежал в тот момент на земле. ФИО1 наносил множество ударов руками и ногами как по голове, так и по телу мужчины. В момент избиения ФИО1 кричал мужчине что-то похожее «я тебя убью», «как со мной разговариваешь», также была речь не на русском языке. Мужчина просил ФИО1, чтобы тот перестал его бить, при этом закрывался, несколько раз пытался вырваться, но ФИО1 ему этого не давал сделать, продолжая наносить удары. Посмотрев 3-5 минут он (Свидетель №3) с друзьями пошли в магазин, пройдя 10-15 метров мимо них быстрым шагом прошел мужчина, которого избивал ФИО1, на нем не было верхней одежды, он был одет в костюм (брюки, пиджак). Из магазина он с друзьями пошел в кафе «Эйфория», где увидел ФИО1, который предлагал их угостить чем-нибудь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-100), согласно которых в конце ноября 2016 года, около 19 часов он вместе с друзьями проходил мимо киоска «Союзпечать», расположенного около клуба «Эйфория» в <адрес> Жуковского района Калужской области. Со стороны клуба доносились крики, после чего он увидел, с территории клуба «Эйфория» выходит неизвестный ему мужчина, одетый в куртку, под которой был одет в костюм, вслед за ним шел Э. и что-то кричал ему не на русском языке. Мужчина прошел за киоск «Союзпечать», Э. шел за ним. Он (Свидетель №3) подошел к киоску и наблюдал, как Э. нанес указанному мужчине удары руками и ногами по всему телу, много ударов нанес по голове. Во время избиения Э. что-то эмоционально говорил на «своем» языке (нерусском). Также Э., схватив данного мужчину за куртку, опустил его вниз лицом к земле, что-то при этом говоря. Мужчина неоднократно пытался убежать, но Э. не давал ему этого сделать, продолжая наносить удары. В какой-то момент мужчина встал на ноги, Э. в это время держал его за куртку и когда мужчина вырвался и побежал, то надетая на нем куртка снялась и осталась в руках Э.. Мужчина пробежал мимо него (Свидетель №3) без куртки в одном костюме. После этого Э. пошел в сторону клуба «Эйфория». Он (Свидетель №3) зайдя в клуб «Эйфория», спросил у Э. за что он избил мужчину, на что Э. ответил, что из-за какого-то кольца.

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку в настоящее время плохо помнит произошедшие события. Показания в протоколе его допроса следователем записаны верно. К ФИО1 он не подходил и не говорил, что мужчина звонит по телефону.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 около 17 часов пошли в клуб «Эйфория» посмотреть футбольный матч. Через 20 минут он (Свидетель №4) вышел из клуба в магазин за соком, когда вернулся, ФИО1 не было в помещении клуба. ФИО1 вернулся спустя 20 минут, у него с собой был пакет, в котором находилась куртка. ФИО1 сказал, что подрался из-за кольца, и потерпевший оставил свою куртку, которую снял перед дракой и не забрал впоследствии. Посмотрев матч и вернувшись домой, ФИО1 кинул пакет в кладовку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.88-89), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в клубе «Эйфория», куда после открытия пришли подростки, один из которых попросил кальян. В какой-то момент он (Свидетель №2) выйдя на улицу, увидел, как к клубу подъехали братья П. Евгений и И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Свидетель №2) вместе с П. Евгением зашли в клуб, в этот момент из клуба, выходил парень, который просил кальян. Потерпевший №1 остался в коридоре, и стал разговаривать с указанным молодым человеком. Поскольку П. И. долго отсутствовал, его брат стал ему звонить, Потерпевший №1 не отвечал. Минут через 10-15 в помещение кухни зашел парень, который просил кальян, отдал за кальян 500 рублей и ушел. Через 20 минут после ухода данного молодого человека, П. Евгению позвонила сестра и сказала, что И. пришел домой без куртки и без телефона, после чего П. Евгений ушел домой.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились братья Потерпевший №1 и Евгений. Отметив приход ее сына из армии, после 17 часов братья пошли в кафе «Эйфория». Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1 без куртки, сотового телефона и денег в сумме 2000 рублей, пояснив, что его избили. На теле П. И.Д. она видела красные пятна на груди, спине, жаловался на сильную боль в голове. На следующий день П. И.Д. обратился в больницу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением П. И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. И.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут нанесли ему телесные повреждения, после чего он потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что отсутствует куртка, в которой находились денежные средства и телефон (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего П. И.Д., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, рядом расположено торговое помещение с надписью «Союзпечать», изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому в отделении полиции <адрес> по адресу: Калужская область Жуковский район <адрес> осмотрены и изъяты мобильный телефон «HTС 620» и зимняя куртка, находящиеся у ФИО1 (том 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены зимняя куртки темно-синего цвета с капюшоном и сотовый телефон марки «HTC 620» (том 1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, имеющаяся на диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты видны придомовая автостоянка, боковая сторона торгового киоска, возле которого ходят несколько подростков, от киоска справа быстрым шагом идет мужчина в брючном костюме, который прошел вдоль автомобильной стоянки, застегивая пиджак и оборачиваясь в сторону киоска. Далее с левой стороны киоска видна тень человека, одевающего на себя одежду, который уходит. Запись заканчивается в 19 часов 24 минуты (том 1 л.д. 112-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) у П. И.Д. обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза с распространением в подглазничную область, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Учитывая морфологические свойства кровоподтека, давность его образования около 3 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность образования данного повреждения во временный промежуток, указанный освидетельствуемым. В момент причинения повреждений П. И.Д. был обращен левой половиной лица (область левой глазницы) к травмирующему предмету. Маловероятно, образование кровоподтека на нижнем веке левого глаза при падении из положении стоя, или близкого к таковому (том 1 л.д.118-119).

Исследованные выше доказательства, кроме показаний ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива при причинении телесных повреждений потерпевшему П. И.Д., суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего П. И.Д., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данными ими в суде, свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, а также показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Неточности в показаниях потерпевшего П. И.Д. суд связывает с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии суд признает наиболее достоверными, поскольку они более подробны и даны в короткий промежуток времени, прошедший с момента исследуемых событий, а показания, данные им в суде, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого судом не установлено.

При оценке вышеизложенного экспертного заключения суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным специалистом, в полном соответствии с требованиями закона, и у суда не возникло никаких сомнений в правильности и обоснованности его вывода.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения он наносил потерпевшему не с целью хищения его имущества, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 были открытыми, направленными на хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 свидетельствовали о его корыстном мотиве в момент причинения потерпевшему П. И.Д. телесного повреждения и физической боли.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту прежней работы в ООО «Корстон-Серпухов», влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 35) суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчислять ФИО1 срок отбытия наказания с 18 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HTC 620», куртку - оставить в распоряжении потерпевшего П. И.Д.; DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -подпись- Е.В.Бортникова

Копия верна. Судья Е.В.Бортникова