Решение № 2-5119/2017 2-5119/2017~М-4140/2017 М-4140/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5119/2017

Копия Дело № 2-5119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, признании условий кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров, признании условий кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключено три кредитных договора: кредитный договор <номер изъят> от 25 января 2015 года, сумма долга по которому составляет 5858 рублей 26 копеек, из которых 868 рублей 55 копеек - неустойка; кредитный договор <номер изъят> от 08 апреля 2012 года, сумма долга по которому составляет 119025 рублей 13 копеек, из которых неустойка - 19040 рублей 21 копейка; кредитный договор <номер изъят> от 20 июля 2015 года, сумма долга по которому составляет 36781 рубль 74 копейки, из которых неустойка - 5411 рублей 34 копейки. Истец не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитным договорам, но с суммой долга по договорам не согласен. По мнению истца, неустойка по всем договорам завышена и равна примерно половине долга. Вместе с тем, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды.

Кроме того, полагает, что кредитные договоры должны быть расторгнуты в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. А именно, при заключении договоров истец не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет очень тяжелым ввиду онкологического заболевания супруги - ФИО2, потребовавшего приобретения дорогостоящих лекарств на сумму более 1000 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 направил в адрес банка письмо с просьбой о расторжении кредитных договоров, оно было получено ответчиком 18 ноября 2015 года.

На основании изложенного истец просит с 17 ноября 2015 года расторгнуть указанные в иске кредитные договоры, уменьшить завышенную неустойку по всем договорам, а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил (дополнительно к заявленным в иске требованиям) признать раздел договоров «уступка права требования лицам, не являющимся кредитными организациями» недействительным. В дополнение к заявленным в иске доводам пояснял, что первоначально наличие онкологического заболевания у его супруги было выявлено в 2014 году, однако после произведенной операции и лечения в июне 2015 года согласно медицинской справке лечащий врач сделал вывод о том, что состояние здоровья ФИО2 в норме, рецидива болезни и метастаз нет. В момент заключения всех кредитных договоров финансовое положение истца и его семьи было устойчивое, платежи по кредитам вносились им своевременно и в полном объеме, предвидеть повторение болезни супруги и ухудшение ее состояния здоровья, потребовавшее значительных финансовых трат, было невозможно. Поэтому полагает, что кредитные договоры с ним должны быть расторгнуты ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитных договоров. Уточнил, что моральный вред причинен ему многочисленными звонками со стороны сотрудников банка, требовавших от него погашения кредитной задолженности, их грубым обращением и угрозами, намеками на возможное применение силы в случае невнесения им платежей по кредиту, в связи с чем он даже вынужден был обратиться в полицию.

Не согласившись с требованиями истца, ООО «ХКФ Банк» предъявило к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование следующее. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 25 января 2015 года на сумму 12479 рублей (в целях оплаты товара), процентная ставка по кредиту установлена в размере 59,25% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 12479 рублей на счет заемщика <номер изъят>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; затем денежные средства согласно пункту 1.1 кредитного договора на основании распоряжения клиента перечислены для оплаты товара в торговую организацию. Также ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 20 июля 2015 года на сумму 36738 рублей (в целях оплаты товара), процентная ставка по кредиту составила 31,15% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 36738 рублей на счет заемщика <номер изъят>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; затем денежные средства согласно пункту 1.1 кредитного договора на основании распоряжения клиента перечислены для оплаты товара в торговую организацию.

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 30 июня 2011 года на сумму 27999 рублей. В рамках данного кредитного договора заемщик 08 апреля 2012 года получил кредитную карту <номер изъят> с лимитом овердрафта в пределах 100000 рублей с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, которая была активирована по телефону. Предоставление карты предусмотрено пунктом 3 в разделе «Заявление клиента». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Для целей погашения кредита в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В нарушение условий заключенных кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки внесения платежей по кредитам, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств по счетам заемщика (выдачу кредита, перечисление денежных средств в торговую организацию, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с этим банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору <номер изъят> (требование выставлено 27 января 2016 года), по договорам <номер изъят> и <номер изъят> (требования выставлены 03 февраля 2016 года). После указанных дат банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Таким образом, сумма задолженности стала фиксированной. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 25 января 2015 года составляет 5858 рублей 56 копеек; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 20 июля 2015 года составляет 36781 рубль 74 копейки; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 08 апреля 2012 года - 119025 рублей 13 копеек. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 указанные суммы задолженностей по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 (далее также – истец) возражал против удовлетворения встречного иска, в дополнение к заявленным в иске доводам пояснял, что не согласен со штрафными санкциями по кредиту, штраф за просрочку внесения платежа по кредиту должен был начисляться единожды, а не несколько раз при просрочках.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ООО «ХКФ Банк» (далее также – ответчик) возражал против удовлетворения иска ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что возможно кто-то звонил ФИО1 от имени ООО «ХКФ Банк», высказывался крайне негативно. Также пояснил, что штрафы по кредитам начислены банком не в полном объеме, банк, видя неплатежеспособность заемщика, пошел ему на уступку, перестав начислять штрафы за просрочку внесения платежей по кредиту; проценты за пользование кредитом рассчитаны на момент выставления требований заемщику и когда была аннулирована карта, далее не рассчитывались, несмотря на то, что долг до настоящего времени не погашен.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 30 июня 2011 года был заключен кредитный договор <номер изъят> (договор-заявка) на сумму 27999 рублей с процентной ставкой 36% годовых. Согласно пояснениям представителя ООО «ХКФ Банк», данный договор имеет статус «завершенный», то есть выданный кредит был истцом погашен. Вместе с тем, в рамках данного кредитного договора ФИО1 8 апреля 2012 года была кредитная карта <номер изъят> с лимитом овердрафта в пределах 100 000 рублей. Данные обстоятельства в суде подтвердил и ФИО1

Условия использования кредитной карты закреплены в Тарифном плане карты «Стандарт» и Тарифах ООО «ХКФ Банк» (л.д.82), в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9% годовых, расчетный период составляет 1 месяц, минимальный ежемесячный платеж – 5% от задолженности по договору.

Также тарифами закреплено право банка начислять штрафы в случае возникновения задолженности, просроченной к уплате: свыше 1 календарного месяца – в размере 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – в размере 1000 рублей, свыше 3 и 4 календарных месяцев – 2 000 рублей. При этом банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности.

Также ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 25 января 2015 года на сумму 12479 рублей (для целей оплаты товара), процентная ставка по кредиту установлена в размере 59,25% годовых, срок действия кредитного договора – 12 процентных периодов по 30 календарных дней. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 12479 рублей на счет заемщика <номер изъят>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; затем денежные средства согласно пункту 1.1 кредитного договора на основании распоряжения клиента перечислены для оплаты товара в торговую организацию. Заемщик согласно пункту 6 индивидуальных условий договора обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 1 406 рублей 88 копеек; дата перечисления первого платежа – 14.02.2015, дата перечисления последующих платежей – не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Далее, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от 20 июля 2015 года на сумму 36738 рублей (для целей оплаты товара), процентная ставка по кредиту составила 31,15% годовых, срок действия кредитного договора - 12 процентных периодов по 30 календарных дней. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 36738 рублей на счет заемщика <номер изъят>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету; затем денежные средства согласно пункту 1.1 кредитного договора на основании распоряжения клиента перечислены для оплаты товара в торговую организацию. Заемщик согласно пункту 6 индивидуальных условий договора обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 3 630 рублей 79 копеек; дата перечисления первого платежа – 09.08.2015, дата перечисления последующих платежей – не позднее 9 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии с условиями кредитных договоров банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

18 ноября 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «ХКФ Банк» заявление с просьбой о расторжении всех заключенных с ним кредитных договоров ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно выявления у его супруги онкологического заболевания, требующего значительных финансовых затрат, в связи с чем возможности погашать кредиты он не имеет.

Заявление было получено ответчиком 19.11.2015, однако кредитные договоры с ФИО1 банком расторгнуты не были.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть указанные кредитные договоры, заключенные им с ООО «ХКФ Банк», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил, заключая договоры, а именно - ухудшением финансового положения, отсутствием возможности вносить платежи по кредитам ввиду серьезной болезни супруги, потребовавшей значительных трат на ее лечение.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 451 Кодекса призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания статьи 451 Кодекса лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Кодекса возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, поскольку их заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров; истец взял на себя обязательства по возврату кредитов, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, связанные с теми или иными жизненными обстоятельствами, в том числе и состоянием здоровья истца и членов его семьи, относится к риску, который ФИО1, как заемщик, взял на себя при заключении кредитных договоров, в связи с чем ухудшение его материального положения не является тем фактом, которое приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых истец исходил, вступая в кредитные правоотношения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика. Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависело.

Сама по себе неплатежеспособность заемщика, отсутствие необходимых денежных средств для погашения кредитной задолженности, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ. При этом истец является совершеннолетним, дееспособным и располагает возможностью изменить свое финансовое положение и начать погашать образовавшиеся у него задолженности.

Поскольку спорные кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, отсутствуют правовые основания для расторжения кредитных договоров в одностороннем порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Указывая на то обстоятельство, что требования о расторжении кредитных договоров заявлены с целью пресечения роста кредитной задолженности, истец не учитывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, вместе с тем, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ), окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Из смысла названных норм следует, что при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. В условиях кредитных договоров стороны не установили, что истечение срока их действия или их досрочное прекращение затрагивает и прекращает обязательства сторон, не исполненные к моменту прекращения действия договора. В связи с этим банк вправе требовать погашения задолженности на условиях договоров, в том числе требовать оплаты начисленных процентов и штрафных санкций на момент фактического исполнения обязательства и после прекращения действия договоров.

По изложенным основаниям в исковых требованиях о расторжении кредитных договоров ввиду существенного изменения обстоятельств суд ФИО1 отказывает.

Также истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитных договоров об уступке права требования лицам, не являющимся кредитными организациями.

Также не усматривается правовых оснований и для признания недействительными пунктов кредитных договоров, устанавливающих, что банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Так, в силу норм гражданского законодательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки позиции истца, допускается согласование сторонами в договоре условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такие условия сторонами были согласованы при заключении каждого из кредитных договоров. Ущемление в этой части каких-либо прав истца, как потребителя, с учетом того, что обязательство заемщика по кредитному договору носит денежный характер, в данном случае не усматривается. Требованиям гражданского законодательства положение о праве банка уступить права требования к заемщику третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не противоречит. При этом истцом не было предоставлено суду доказательств того, что с данным условием договоров он согласился вынужденно и не мог от него отказаться при заключении кредитных договоров, в том числе избрав другой кредитный продукт.

Поэтому в этой части требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров также подлежат отклонению.

Судом по данному делу установлено, что истцом не вносились платежи в погашение кредитов начиная с октября – ноября 2015 года, в связи с чем по ним образовалась задолженность.

В связи с этим банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору <номер изъят> (требование выставлено 27 января 2016 года), по договорам <номер изъят> и <номер изъят> (требования выставлены 03 февраля и 9 февраля 2016 года).

Согласно пояснениям представителя банка после указанных дат банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Таким образом, сумма задолженности стала фиксированной.

До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 25 января 2015 года задолженность составляет 5858 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 4990 рублей 01 копейка; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 636 рублей 53 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 232 рубля 02 копейки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 20 июля 2015 года задолженность составляет 36781 рубль 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 31370 рублей 40 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1314 рублей 77 копеек; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 3304 рубля 42 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 647 рублей 15 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 08 апреля 2012 года, задолженность составляет 119025 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 99984 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитом – 14540 рублей 21 копейка; штрафы – 4500 рублей.

Расчеты задолженности, представленные банком, проверены судом, являются арифметически и методологически правильными, соответствующими условиям кредитных договоров, а кроме того, они не оспорены и не опровергнуты иным расчетом ФИО1

Истцом оспорены размеры начисленных неустоек по договорам ввиду их несоразмерности, он просил применить к ним статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также истец не согласен с порядком расчета неустойки (штрафов) по договору <номер изъят>, полагает, что штраф за просрочку внесения платежей в погашение кредита может быть начислен банком лишь единожды, а не многократно.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО1 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитным договорам, и принимая во внимание право банка, установленное статьями 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанным договорам.

Также имеются и предусмотренные законом и договорами, заключенными между банком и истцом, основания для взыскания с последнего неустойки (штрафов, пеней) за нарушение условий договора в виде просрочек во внесении платежей в погашение кредита.

Так, в рамках договора <номер изъят> банком начислена неустойка в размере 232 рубля 02 копейки, в рамках договора <номер изъят> - в размере 647 рублей 15 копеек, в рамках договора <номер изъят> рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец не согласен с условиями Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, которые применимы к условиям использования кредитной карты <номер изъят>, устанавливающими, что банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяца – 1000 рублей, 3 календарных месяца – 2000 рублей, 4 календарных месяца- 2000 рублей.

Между тем, включение в условия кредитного договора положения о неустойке в виде начисления штрафов на сумму просроченной уплатой задолженности не противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиком и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, данные штрафы взимаются периодически, в зависимости от срока просрочки внесения платежей, а не неоднократно, как считает ФИО1 Как указано выше, из условий договора следует, что банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности.

В данном случае, как следует из пояснений представителя ответчика и расчета задолженности по кредиту, заемщику было начислено несколько штрафных санкций за невнесение платежа по кредиту – в июле 2015 года в размере 499 рублей, в декабре 2015 года – в размере 1000 рублей, в январе 2016 года – в размере 2000 рублей, в мае 2016 года – за пропуск трех предыдущих платежей (февраль, март, апрель) – 1 500 рублей.

Такой порядок начисления штрафов заемщику не противоречит согласованным сторонам условиям кредитного договора, отраженным в Тарифах банка; начисление банком штрафа, не предусмотренного договором, или в размере, превышающем предусмотренный договором, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При заключении договоров ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитором условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

По указанным основаниям с доводами ФИО1 о несогласии с начисленными штрафными санкциями по кредитному договору <номер изъят> суд не соглашается.

Вместе с этим суд также не находит возможным согласиться с доводами ФИО1 и его исковыми требованиями, заключающимися в уменьшении начисленных банком неустоек по договорам в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в данном случае к заемщику, нарушавшему условия погашения задолженности по кредитным договорам, объем и продолжительность неисполнения им своих обязательств, а также размеры начисленных банком неустоек, не являющиеся, по мнению суда, сколько-нибудь чрезмерными, завышенными или не соразмерными последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, суд также учитывает, что неустойки начислялись не за весь период невнесения заемщиком платежей по кредитам, а лишь небольшую его часть.

В этой связи суд не находит оснований для уменьшения заявленных банком ко взысканию сумм неустоек по кредитным договорам.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме: с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 25.01.2015 в сумме 5 858 рублей 56 копеек; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 20.07.2015 в сумме 36 781 рубль 74 копейки; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 08.04.2012 в сумме 119 025 рублей 13 копеек.

Далее, ФИО1 также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае судом установлены обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, а именно нравственных страданий в связи с действиями ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и страданиями истца, а также вина банка в причиненном вреде.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему многократно звонили представители банка с угрозами, в том числе с намеками на возможную физическую расправу, также ему грубили и разговаривали в оскорбительном тоне.

Из материалов проверки УУП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по г. Казани следует, что 01 марта 2016 года примерно в 11.45 часов ФИО1 на его абонентский номер поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился работником ООО «ХКФ Банк». В ходе беседы по телефону он спрашивал, почему ФИО1 не оплачивает задолженность по кредиту, высказывал в его адрес неприличные слова, а также говорил, что его посадят в места лишения свободы. В завершении разговора также он сказал, что приедет к ФИО1 домой и разберется с ним.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО «ХКФ Банк», которыми были нарушены личные неимущественные права ФИО1 (на неприкосновенность частной жизни), чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – с банка в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи в пользу ООО «ХКФ Банк» (встречный иск которого был судом удовлетворен) с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 4433 рубля 31 копейка.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ХКФ Банк» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, обратившийся в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден, в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 25.01.2015 в сумме 5 858 рублей 56 копеек; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 20.07.2015 в сумме 36 781 рубль 74 копейки; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 08.04.2012 в сумме 119 025 рублей 13 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 433 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина