Постановление № 1-57/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего кладовщиком <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконных приобретении в период времени с 17 часов до 18 часов 55 минут 18 декабря 2020 года в 300 –х метрах от дома 226 по улице Рабочая г. Саратова, и хранении без цели сбыта психотропного вещества – смеси, в состав которой входит психотропное вещество Амфетамин, массой 0,21 грамма, что является значительным размером.

Эти вмененные в вину ФИО2 преступные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В судебном заседании защитник Смагин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, поскольку тот не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал и раскаялся, занят общественно-полезным трудом, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор возражал против прекращения дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что при этом не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе, либо результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требования ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 полностью признавая виновность, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, загладил причиненный инкриминируемым преступлением вред путем перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса в ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова, что свидетельствует о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть заглажен (ущерб – возмещен) в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, и обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, суд находит, что уголовное дело ФИО2 за данное преступление согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела.

Определяя размер судебного штрафа, в силу требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО2 имеющего работу, имущественное положение его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также - возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки по делу в размере 6050 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу этой нормы процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от отбывания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по другим основаниям, к которым относится и прекращение дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ случаев).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 446.2, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по соответствующим реквизитам в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3, 6 и 7, статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт со свертком, с полимерным прозрачным пакетом, с психотропным веществом, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову, - хранить до рассмотрения выделенного по факту сбыта психотропных веществ уголовного дела;

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить ему по принадлежности.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) получатель: Управление МВД России по г. Саратову (код подразделения 099), л/счет <***>, Банк: отделение Саратов г. Саратов, счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, ИНН: <***>, КПП: 64520101001, ОКТМО: 63701000, КБК: 18811603125010000140, назначение платежа – штраф по постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1-57/2021 (следственный номер уголовного дела 12001630051000906; УИД 64RS0048-01-2021-000925-50).

Процессуальные издержки по делу в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья <адрес>

суда <адрес>

«___»_________ 2021 г. Д.В. Корбачев