Решение № 02-1056/2025 2-1056/2025 М-0274/2025 М-9613/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02-1056/2025

77RS0033-02-2024-023424-48

Дело № 2-1056/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит обязать ответчика устранить причину залива, взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с 05.10.2024 г. по 09.10.2024 г. в размере сумма, неустойку из расчета в размере 3% от суммы ущерба сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 г. и до фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 398, расположенная по адресу: адрес. В ее квартире произошел залив. Согласно отчёту об оценке ущерба № 1908/2024, составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ им не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 398 расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

15.08.2024 г. истец обратилась с заявление к ответчику ссылаясь на то, что она отсутствовала в квартире с 26.05.2024 г. по 14.08.2024 г. и войдя в квартиру обнаружила, что вся квартира покрыта плесенью, двери в кухню, туалет и большую комнату не закрываются.

Согласно отчёту № 1908/2024 об оценке ущерба составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая была получена 24 сентября 2024 г. и оставлена без ответа.

Согласно акта № б/н от 04 апреля 2025 г. составленного комиссией от ГБУ адрес «Жилищник адрес», был произведен осмотр чердачного помещения, находящегося над квартирой № 398 по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра установлено, что помещение находится в надлежащем состоянии.

Определением суда от 11 июня 2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» № 250730-ЦВ1 по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: адрес, характерных заливу повреждений движимого имущества (мебели, и т.д.) не выявлено, поскольку при осмотре следов залива не обнаружено. Вследствие отсутствия выявленных при проведении осмотра помещений квартиры следов залива, и в этой связи наличие характерных следов повреждения движимого имущества (мебели и т.д.), отсутствует возможность определения стоимости и ремонта пострадавшего от залива движимого имущества. Причина повреждения имущества истца в квартире № 398 расположенной по адресу: адрес (отделки и движимого имущества) является нарушение циркуляции воздуха помещения кухни продолжительное время в теплый период года, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 398-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.30 и подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что не имеется причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и порчей имущества в квартире истца.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с фио паспортные данные...... в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> расходы на экспертизу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 г.

Судья: