Решение № 2-5622/2017 2-5622/2017~М-4428/2017 М-4428/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5622/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 30.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралтранспетролиум» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Уралтранспетролиум» ущерб, причиненный ДТП, в размере 202 232 руб., расходы по заключению эксперта в сумме 2 500 руб., за услуги автоэвакуатора 3 500 руб.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 30.12.2016 г. около 15:55 на участке автодороги <адрес> произошло ДТП – съезд в кювет с переворачиванием автомашины <иные данные>, под управлением истицы (собственник). Указанное ДТП произошло в результате того, что автодорога <адрес> имела недостатки зимнего содержания в виде стекловидного льда на проезжей части. На данном участке автодороги отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, а также знаки ограничения скоростного режима. Транспортные средства из кювета эвакуировались специальной техникой. В связи с данным ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета процента износа 202 232 руб., которую истица просит взыскать с ответчика.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., а также услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб.

Содержанием данного участка дороги занимается ответчик ООО «Уралтранспетролиум», поэтому руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралтранспетролиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. около 15:55 на <адрес> произошло ДТП – съезд в кювет с переворачиванием машины <иные данные>, под управлением истицы ФИО1 (собственник) (л.д. 20).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного государственным инспектором ДЧ ОГИБДД МО «Невьянский» 30.12.2016 г., установлено, что на <адрес> имеются недостатки зимнего содержания в виде стекловидного льда на проезжей части, т.е. нарушен ГОСТ-50597-93 и приказ Минтранса № (л.д. 22).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Согласно объяснения ФИО1, данного в ГИБДД 30.12.2016 г., следует, что 30.12.2016 г. она управляла технически исправным автомобилем <иные данные> рег. зн. №, двигалась по <адрес>. Увидев стоящие впереди автомобили, начала притормаживать, однако из-за гололеда на проезжей части машину стало «таскать» по дороге, юзом отнесло на правую обочину, где машина перевернулась. В результате данного ДТП автомашине истицы были причинены следующее повреждения: передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, пластиковая защита арки передних колес (возможны скрытые дефекты).

Согласно экспертного заключения № от 16.02.2017 г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила без учета процента износа 202 232 руб. (л.д. 25-36).

За услуги эксперта истица уплатила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серия АН № на указанную сумму и договором № от 30.01.2017 г. оценки транспортного средства (л.д. 26-27).

За вызов автоэвакуатора и оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истица уплатила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.12.2016 г. и актом № от 30.12.2016 г. (л.д. 71).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.ч. 1,2,3,4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В силу п. 6.1 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае из представленного административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведения о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также отсутствуют.

Ответчиком ООО «Уралтранспетролиум» в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в полном объеме в сумме 202 232 руб., а также причиненные убытки за услуги эксперта 2 500 руб. (в пределах заявленных требований) и за услуги автоэвакуатора 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 257 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралтранспетролиум» в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 202 232 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., по услугам эвакуатора 3 500 руб., возврат госпошлины в сумме 5 257 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.