Апелляционное определение № 33-222/2026 33-5635/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-4055/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-001594-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года № 33-222/2026 (33-5635/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 , действующей в лице законных представителей ФИО5 , ФИО6 , к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетней Ф., <ДАТА> г. обратились с иском в суд к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ф. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 вместе со своей внучкой Ф. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В квартире №... указанного выше дома в соседнем подъезде проживает ответчик ФИО1 Собственником данной квартиры является ФИО8 Указанные жилые помещения разделены общей стеной. Продолжительное время, в течение нескольких лет, постоянно, начиная с 22 часов 00 минут, у ответчика в квартире собираются шумные компании, громко играет музыка, раздаются громкие разговоры и крики, тем самым допускается нарушение тишины и покоя. На неоднократные просьбы о прекращении подобного шума ответчик не реагирует. ФИО1 не раз привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время. В результате действий ответчика ФИО3 и ее внучке причинен моральный вред в виде нарушения сна, нахождения в состоянии хронического стресса, невозможности полноценного отдыха, чрезмерной раздражительности, тревожности, плохого самочувствия и назначения медикаментозного лечения.

Протокольным определением от 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3, Ф., действующей в лице законных представителей ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ФИО1 в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о размере компенсации морального вреда, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование указано, что предметом судебного разбирательства являлось исключительно нарушение нематериального права – права на тишину и покой в ночное время. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку действиями ФИО1 истцам не был причинен вред здоровью, который повлек бы для них физические страдания, а причинены исключительно нравственные переживания. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о глубине и интенсивности нравственных страданий ФИО3, Ф., судом не приведены и не обоснованы. Моральный вред, причиненный за нарушение права на тишину, не связан с физической болью или расстройством здоровья, и не должен компенсироваться в размере, сопоставимом с компенсацией за причинение реального физического вреда. Считает, что судом нарушен принцип соразмерности. Указывает, что предъявление требований истцами является формой ответных действий и свидетельствует о личностном конфликте между сторонами. Длительное бездействие истцов, выраженное в подаче иска спустя значительное время, говорит о незначительности причиненных им страданий. Судом не дана оценка материальному положению ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также просит взыскать с ответчика за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции 12 000 руб. В обоснование указано, что суд не учел, что истцами предъявлены исковые требования неимущественного характера, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В возражениях представитель ФИО3 Малышев Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире №... дома №... по ул. <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее внучка Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 12, 13, 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №... указанного выше дома на праве собственности принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с лицевым счетом в данной квартире проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Требования истцов мотивированы тем, что ответчик постоянно совершает действия по превышению уровня шума в жилом помещении в ночное время, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении виновной к административной ответственности.

Так, постановлением № 812 Административной комиссии в городе Вологде от 26 апреля 2023 г. по факту нарушения тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут 10 марта 2023 г. до 00 часов 30 минут 11 марта 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 67).

26 марта 2024 г. жильцы подъезда №... дома №... по ул. <адрес> обращались в Административную комиссию в городе Вологде с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, нарушающей правила проживания в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 78).

Определением старшего инспектора Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды от 30 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по событиям 31 марта 2024 г. – 1 апреля 2024 г.) (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, Постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 17 апреля 2024 г. № 774 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что с 22 часов 00 минут 3 марта 2024 г. до 00 часов 30 минут 4 марта 2024 г. она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, не соблюдала требования об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, а именно допустила шум: громкая музыка, крики, смех; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 60).

Из письма заместителя председателя Административной комиссии в городе Вологде от 3 апреля 2025 г. следует, что административный материал в отношении ФИО1 по постановлению № 695 от 26 апреля 2013 г. предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением по истечению сроков хранения (т. 1 л.д. 59).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Законом Вологодской области от 28 января 2013 г. № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», и, установив вину ответчика, выразившуюся в нарушении в ночное время тишины и покоя истцов, повлекшем для них нравственные страдания, обусловленные невозможностью полноценного отдыха в ночное время, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему жилом помещении граждан определены в статьях 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные проживающие в жилом помещении граждане имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Указанные лица обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Вологодской области от 28 января 2013 г. № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» не допускается осуществление действий (бездействия) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения, в том числе игры на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выраженных в нарушении режима сна и отдыха.

Вопреки доводам жалобы ответчика определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истцов является правильным, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых истцов, нарушая тем самым охраняемые Гражданским кодексом Российской Федерации их права.

По мнению судебной коллегии, приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное решение полностью отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие автором жалобы понятия морального вреда, которое может не совпадать с судебной оценкой.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, материальное и имущественное положение сторон.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности ФИО1 находятся жилое помещение и земельный участок (т. 1 л.д. 161); ФИО3 имеет в собственности гараж, земельные участки, жилые помещения (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно информации ОСФР по Вологодской области от 15 августа 2025 г., ФИО3 с 20 июля 2016 г. является получателем страховой пенсии по старости. Законные представители Ф. – ФИО5, ФИО6, а также ФИО1 получателями пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значатся. ФИО6, ФИО1 являются получателями ежемесячной выплаты малоимущим семьям, ежемесячного единого пособия (т. 1 л.д. 184-184а).

По сведениям УМВД России «Вологда» от 25 августа 2025 г. за ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средство, за ФИО5 зарегистрировано два транспортных средства. Информация о зарегистрированных транспортных средствах за период с 2023 года по настоящее время за Ф., ФИО6, ФИО1 отсутствует.

По информации УФНС России по Вологодской области от 20 августа 2025 г. сведения о доходах ФИО3, ФИО5, Ф., ФИО6 за 2023 – 2025 гг. в налоговый орган не поступали.

ФИО1 с 2020 года работает у индивидуального предпринимателя С. в должности «продавец» (справка с места работы, т. 1 л.д. 117).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО1 составил:

- за 2023 год (февраль-декабрь) – 104 716 руб. 93 коп. (ИП С.), (февраль) – 1 571 руб. 81 коп. (ОСФР по Вологодской области);

- за 2024 год – 143 453 руб. 25 коп. (ИП С.).

Сумма выплат и иных вознаграждений за 2025 год (январь-июль) составила 84 305 руб. 17 коп.

ФИО6 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 29 октября 2023 г., ее доход составил: за 2023 год – 10 488 руб., за 2024 год – 88 800 руб., за 2025 год – 85 500 руб. (т.1 л.д. 189-193).

Ответчик имеет открытые счета в кредитных организациях (т. 1 л.д. 162-164).

Ссылка представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на вступившие в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по другим делам о взыскании компенсации морального вреда, по которым были взысканы меньшие суммы в пользу истцов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении каждого гражданского дела судом устанавливаются индивидуальные обстоятельства возникшего спора, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда. Действующим законодательством не регулируется размер компенсации морального вреда применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Судебные акты по другим гражданским делам в отношении иных лиц обязательными для применения при разрешении конкретного спора не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта ФИО3, выраженные в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда в части почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии апелляционной инстанции не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде 24 января 2025 г. между адвокатом Али-Мамед-оглы Н.А. (поверенный) и ФИО3 (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 (в защиту интересов несовершеннолетней Ф.) к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда в связи с нарушением тишины.

В соответствии с соглашением поверенный обязался:

изучить представленные клиентом документы и дать по ним консультацию;

готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные органы, судебные и другие государственные органы, а в случае предоставления клиентом соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от его имени;

консультировать клиента по правовым вопросам;

при наличии оснований представлять интересы клиента в соответствии с предметом данного соглашения;

сохранять в тайне, ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера;

выполнять требование Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ при оказании юридической помощи в рамках данного соглашения (т. 1 л.д. 122-123).

Размер вознаграждения за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 35 000 руб. Денежные средства вносятся в кассу коллегии или перечисляются на ее расчетный счет после заключения настоящего соглашения в течение пяти дней (пункт 2).

Оплата ФИО3 в размере 35 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 24 января 2025 г. подтверждается квитанциями № 1 от 24 января 2025 г. на сумму 20 000 руб. и № 4 от 29 января 2025 г. на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 121, 121а).

На основании ордера адвокат Али-Мамед-оглы Н.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22 апреля 2025 г. с 12 часов 07 минут до 12 часов 25 минут (т. 1 л.д. 99); 10 июня 2025 г. с 9 часов 00 минут до 14 часов 20 июня 2025 г. (с учетом перерыва) (т.1 л.д. 153-154); 13 августа 2025 г. с 14 часов 33 минут до 15 часов 09 минут (т.1 л.д. 174); 5 сентября 2025 г. с 10 часов 5 минут до 10 часов 33 минут (т.1 л.д. 200). В ходе рассмотрения дела представитель истца занимала активную позицию, давала объяснения, заявляла ходатайства, в том числе об увеличении и уточнении исковых требований, представляла доказательства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг, соответствия размера понесенных судебных расходов объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки утверждению ФИО3 суд первой инстанции принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов не применял, а руководствовался принципами соразмерности, разумности и справедливости, установив разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца ФИО3 также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

ФИО3 в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно материалам дела, 14 октября 2025 г. между адвокатом Малышевым Г.А. и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя истца по гражданскому делу № 2-4055/2025, рассмотренному в Вологодском городском суде Вологодской области, в суде апелляционной инстанции; составить апелляционную жалобу по вышеуказанному делу; участвовать в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в Вологодском областном суде; при необходимости подготовить заявления, ходатайства и возражения по гражданскому делу.

За оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб., которые вносятся на счет адвокатского образования в следующем порядке:

наличными денежными средствами адвокату в размере 100% суммы гонорара с внесением последним денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования;

в безналичном порядке доверителем на счет адвокатского образования по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в размере 100% суммы гонорара (пункт 3) (т. 1 л.д. 230-231).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 14 октября 2025 г. ФИО3 внесена сумма в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 232).

Во исполнение вышеуказанного соглашения представитель истца адвокат Малышев Г.А. составил апелляционную жалобу от имени ФИО3, а также от своего имени возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1

Апелляционная жалоба истца ФИО3 судебной коллегией признана необоснованной, не подлежащей удовлетворению, в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции по отношению к ответчику является проигравшей стороной.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 также признана судебной коллегией не подлежащей удовлетворению, в связи с чем истец по отношению к ответчику в суде апелляционной инстанции является выигравшей стороной.

Поскольку юридическая помощь представителя истца по апелляционной жалобе ответчика выразилась только в составлении возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 , ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в большем размере отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.