Апелляционное определение № 33-18262/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сухоносова Е.Г.

УИД: 61RS0019-01-2025-001971-43

Дело № 33-18262/2025

№ 2-2653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.10.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с SsangYong Actyon, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положение ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что истцу не требовалось доказывать факт наступления неблагоприятных последствий и отмечает, что не предоставление ТС на осмотр по требованию страхователя уже создает неблагоприятные последствия, поскольку страховое возмещение в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» страховой организации потерпевшего и является тем самым неблагоприятным последствием. Указывает на то, что в факт непредставления транспортного средства нарушает интересы СПАО ввиду невозможности осмотра транспортного средства.

Кроме того, апеллянт отмечает, что сам по себе акцепт заявки в рамках прямого возмещения убытков не означает признание страховщиком причинителя вреда события страховым случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины своей неявки не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах».

11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО1 направило письмо о предоставлении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра проведения осмотра в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

09.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» провело осмотр т/с Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Владелец транспортного средства КСВ SsangYong Actyon, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не усмотрев нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

По смыслу положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация страховщиком права осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, связана с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании представленных потерпевшим документов, и если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволили выяснить указанные обстоятельства.

Если же установление страхового случая и определение размера причиненных потерпевшему убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возможно без осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, направление страховщиком уведомления причинителю вреда о представлении транспортного средства на осмотр фактически с целью создания условий, при которых у страховщика возникает право для предъявления к причинителю вреда требования о возмещении убытков в порядке регресса, не может явиться безусловным основаниям для удовлетворения такого требования.

В спорном случае истец направил ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, уже после осмотра автомобиля потерпевшего, которым установлено, что все повреждения в транспортном средстве потерпевшего получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, признания самим истцом этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и определения размера страховой выплаты на основании этой же экспертизы, что следует из акта о страховом случае.

Данные обстоятельства указывают на то, что представленных потерпевшим документов и транспортного средства на осмотр было достаточно для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о страховой выплате, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи оснований полагать, что непредставление ответчиком ФИО1 своего транспортного средства на осмотр повлияло бы на принятие страховщиком решения о признания события страховым и определение размера страховой выплаты, не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызывало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.