Приговор № 1-5/2020 1-81/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

№ 1-5/2020

УИН 22RS0016-01-2019-000594-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Фоменко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

Литко ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО7 Д.В. возникла ссора, в ходе которой у Литко на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, Литко в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО7 кулаками и ногами не менее 10 ударов в область лица, волосистой части головы, не менее 1 удара в горло, не менее 3-х ударов в обе ключицы и правый локоть, причинив ФИО7 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга по наружной и нижней поверхности (110мл), субарахноидального кровоизлияния головного мозга – левой лобной доли; по наружной поверхности левой затылочной доли; по наружно-внутренней поверхности правых лобной, теменной долей; по задне-нижней поверхности левого полушария мозжечка; оскольчатого краевого перелома костей спинки носа с отрывом хрящевой части, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, оскольчатого перелома передней стенки первой левой альвеолярной лунки верхней челюсти с экстракцией 1 зуба; раны в проекции наружного конца правой брови, слизистой оболочки верхней губы рана, и нижней губы по средней линии (по 1); кровоподтеки вокруг правого глаза; по всей поверхности левой ушной раковины; носа; над левой бровью; в области нижнего века левого глаза с распространением на спинку носа; в правой скуловой области (по 1); ссадины с кровоподтеками в проекции левого угла нижней челюсти; в левой скуловой области; над наружным концом правой брови; вокруг рта с распространением на нижнюю поверхность подбородка (по 1); в проекции наружного конца левой брови (2), причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытые переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, дуги перстневидного хряща (справа и слева), с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, которые в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки с осаднением кожи в проекции правой ключицы в средней трети; в проекции левой ключицы; по задней поверхности правого локтевого сустава (по 1), которые вреда здоровью не причинили. После чего вытащил ФИО7 на улицу и оставил лежать на земле, после чего ФИО7 был доставлен в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» в <адрес>, где в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с формированием субдуральной гематомы, переломом костей носа, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в части, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.47-52, 58- 64, 65-71, 89-93) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пошли к дому последней, которая проживает в доме по адресу: <адрес>, вместе с бабушкой – Свидетель №1 и сожителем бабушки – Свидетель №3 Далее они дошли до дома, где все родные Свидетель №2 были дома, а также в гостях был местный житель ФИО7 Д.В. Когда они зашли в дом, то на кухне сидел ФИО7 вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, которые в это время распивали спиртные напитки, пили они водку из пластиковых бутылок. Была ли совместно с ними тетя ФИО7 Д.В. он не помнит, но не исключает этого. Увидев его, ФИО7 с ним поздоровался, порадовался его приходу, после он предложил ему также выпить, он сначала не хотел, но потом согласился, выпил около бутылки, как минимум, точно какое количество он выпил, сказать не может, не следил за этим. Сидели они разговаривали на бытовые темы, но никаких конфликтов между ними не было. Далее в ходе распития он почувствовал, что пьянеет, поэтому решил выйти на улицу и подышать. Услышав крик Свидетель №3 о том чтобы его не трогали и голос Свидетель №1 он зашел в дом и увидел, что ФИО7 отходил от Свидетель №3, а у последнего на голове шла кровь. Он предложил ФИО7 уйти. Далее неожиданно для него, на него накинулся ФИО7, который взял его за плечи и повалил на пол. Когда он упал на пол, то ФИО7 сел на него и начал одной рукой придушивать и говорить что задушит. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении, был в агрессином состоянии, по комплекции последний выше него и коренастей, кроме того, он думал, что у ФИО7 может быть при себе нож, так как слышал, что по селу последний часто ходит с ножом, этот факт он предполагал. Он начал сталкивать ФИО7 с себя и убирать руки с его шеи, пытался свалить с себя, в это время ФИО7 закрутил ему правую кисть руки, от чего он испытал физическую боль. Далее он начал активно сталкивать ФИО7 с себя, пытаясь вылезти, все время он следил также за руками последнего, так как опасался, что у него будет нож, параллельно в процессе борьбы они перекатывались, в это время он нанес не сильно два удара в область лица ФИО7, последний ему также нанес около двух ударов по лицу. Потом он сам и не понял, как получилось, но он спихнул ФИО7 с себя, а затем захотел убежать от него, он выполз из-под ФИО7, прошел в помещение веранды, здесь он споткнулся и упал спиной на пол. ФИО7 также встал и далее набросился на него, после сел на него снова. ФИО7 схватил его руками за шею и пытался придушить, он начал сопротивляться, отталкивал последнего от себя, при этом он смотрел за руками ФИО7, так как думал, что у последнего появиться нож. ФИО7 схватил его за правую руку и заломил ее в области кисти, когда ему удалось высвободить свою руку он ей ударил по лицу не сильно ФИО7, последним ему также были нанесены удары по лицу. В веранде они уже мало дрались, в основном боролись, то есть держали друг друга за одежду и пытались таким образом побороть. Со стороны ФИО7 в его адрес было нанесено около трех ударов в область лица, от чего он испытывал физическую боль. Все свои удары он наносил кулаками, ФИО7 ему также наносил удары кулаками. Может дополнить, что он не исключает того, что он вытащил ФИО7 в сени дома, где продолжилась их драка. При этом за какие части тела он мог вытаскивать ФИО7 Д.В., он не помнит. Когда на веранде ФИО7 пытался его еще раз придушить, ему удалось высвободиться и выбежать на улицу, следом он видел, как вышел ФИО7, но он не хотел с ним связываться. Далее он убежал от ФИО7 в сторону дровника, чтобы спрятаться. Последний в это время вроде зашел в дом, но для чего ему неизвестно. После ФИО7 вышел на улицу и сел на асфальт, где в скором времени за ним приехала какая-то машина марки «Жигули», светлого цвета. В машине он помнит, что был водитель и ФИО12. Он не хотел вступать в драку с ФИО7, последний первый начал, он только попросил перестать лезть к старикам, именно ФИО7 первый на него бросился, он защищался. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали у него выяснять, была ли у него драка с ФИО7, на что он им пояснил, что он боролся с последним. Далее его сотрудники опросили, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что рассказывал ранее точно не помнит, сейчас вспомнил и дал показания. После они проехали в отдел полиции, где от него была отобрана явка с повинной, где он собственноручно написал, что сознается в причиненных им телесных повреждениях ФИО7, данную явку он в настоящее время не подтверждает, в тот момент ему было неизвестно о переломах у ФИО7, написал, так как сказали, что так нужно. Также он не поддерживает своего объяснения, подписал все, что ему предоставили подписать, свое объяснение, в настоящее время, он не поддерживает в части того, что он наносил удары ногами и удары по различным частям тела, кроме того, на асфальт он ФИО7 не вытаскивал, а ушел из дома, как рассказал выше. Ударил он ФИО7 около 4-5 раз кулаком руки в область лица. ФИО7 же нанес ему также около 4-5, может больше ударов кулаком в область головы. Кроме того, ФИО7 ему дважды заламывал правую руку, от чего он испытывал физическую боль. Затем он около 20 часов 00 минут пошел к себе домой, время точное, так как в это время он видел, как гнали коров. Кроме того, когда он пришел домой к ФИО20, то на лице у ФИО7, каких-либо телесных повреждений он не видел, но на теле ему не известно были телесные повреждения или нет, он сильно не обращался на это внимание.

После оглашения показаний подсудимый их поддержал.

Пояснил, что он не конфликтный человек, сделал ФИО7 Д. замечание, тот накинулся на него с дракой, начал душить. Ему пришлось драться с ФИО7 и защищаться. Сожалеет о случившемся. Считает себя виноватым перед родными ФИО7 Д. и своей дочерью, которая так же рано осталась без матери и нуждается в лечении. Просил суд при принятии решения по гражданскому иску ФИО7 Л.А. учесть то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он безработный. Они живут на пенсию по потере кормильца и калымы в селе. На работу в другую местность уехать не мог, так как не с кем было оставить ребенка. У него так же имеются кредитные обязательства.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО7 Л.А. суду пояснила, что она приходится матерью ФИО7 Д.В. 16 августа её сын и сестра ФИО4 ФИО6 уехали в <адрес> в гости к Свидетель №1. 17 августа сын позвонил и попросил, чтобы она вызвала ему машину и забрала его домой. По голосу сына она поняла, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Машину сразу вызвать не удалось. Позже за сыном поехал Свидетель №4, который привез его домой. Сын лежал на заднем сиденье автомобиля, кровь текла по всему лицу, он не шевелился, дышал не понятно, в сознание не приходил, глаза не открывал. Она сразу, в девятом часу вечера привезла его в больницу. Сын из дома уехал в трико, шлепках без футболки, так и приехал, только без шлепок. Когда уезжал из дома, каких либо телесных повреждений на нем не было. Она настаивает на удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддерживает. Суду пояснила, что у неё на иждивении малолетний ребенок. Ребенок пойдет в школу и ей придется бросить работу. Она осталась без опоры, без помощи. У неё нет никого. У неё в аварии погиб муж, сын чудом остался жив, прошел длинный курс реабилитации. Когда она его увидела избитого, её охватил ужас, страх, она испытывала сильнейшее чувство беспокойства за сына, но надеялась что он выживет. После смерти сына она испытывала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, связанные с его смертью.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в конце лета либо в начале осени 2019 года по просьбе ФИО7 Л. он поехал в <адрес> за её сыном. Приехав в село в 8 часов вечера, он увидел, что ФИО7 Д. лежал поперек дороги на асфальте, облитый водой и без сознания. У него было разбито лицо. Андрей и Свидетель №2 затащили его в машину и он увез Дмитрия в <адрес> матери, а затем в ФИО5 была ещё тетя Галя. Всю дорогу Дмитрий был без сознания. Свидетель №2 пояснила, что Андрей избил Дмитрия.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО10, на предварительном следствии ( Т.1 л.д.150-153), согласно которым свидетель пояснил, что у него есть знакомая ФИО7 Л. и ее сын ФИО7 Д., которых он часто довозил на своем автомобиле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на его абонентский номер телефона позвонил ФИО7 Д. и попросил забрать последнего из <адрес> из дома ФИО18 Из данного дома он неоднократно забирал как ФИО7 Д. так и его мать. В это время он пояснил ФИО7 Д., что в указанное время забрать последнего не может, так как ремонтирует машину, а также сможет забрать последнего только позже, когда освободиться. Затем около 15 часов 00 минут того же дня, ему на абонентский номер звонила ФИО7 Л. и просила его о том, чтобы он съездил в <адрес> и забрал ФИО7 Д., но он пояснил о том, что в указанное время не может поехать, так как ремонтирует свою машину, а также сказал о том, что может только когда освободится. Около 19 часов 15 минут того же дня он, заехав в <адрес>, снова позвонил на абонентский номер телефона ФИО7 Д., но на вызов последний не ответил. Затем подъехав к дому ФИО18, адреса точного он не знает, так как никогда не обращал внимания, а только знал, где располагается дом, увидел ФИО7 Д. лежащим на асфальте проезжей части в положении на спине, ногами к дому ФИО18, а головой к середине проезжей части. После этого, он остановился и, выйдя из машины, подошел к ФИО7 Д. Последний находился без сознания, только стонал. Также вокруг ФИО7 Д. была лужа крови и еще он был облит водой, он это понял, так как одежда, а именно штаны ФИО7 Д., были мокрые и на его теле была вода. По всему лицу, на теле и руках у ФИО7 Д. была кровь. Было видно, что у последнего сильно разбито лицо. Он сказал Андрею, чтобы тот положил ФИО7 Д. на заднее сиденье его автомобиля, так как последний был без сознания. После этого, Андрей положил ФИО7 Д. на заднее сиденье, ФИО6 села на переднее сиденье автомобиля и он их повез <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО6 ему рассказала о том, что Андрей действительно избил ФИО7 Д., а именно бил он последнего руками и ногами. Затем он вместе с ФИО7 Л. подвез ФИО7 Д. в Волчихинскую ЦРБ, к отделению скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их поддержал.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что приходится ФИО3 родной сестрой. 18 августа в вечернее время ей позвонил ФИО3 и попросил забрать его шестилетнюю дочь, так как за ним сейчас приедет полиция. Приехав к брату, тот ей пояснил, что подрался с ФИО7 Дмитрием, который пытался дважды его задушить. Она заметила, что у него была слегка опухшая рука и имелось покраснение на шее. Они с мужем забрали ребенка и уехали. Брата может охарактеризовать как спокойного, тихого, имеющего положительные характеристики. Ею оформлена постоянная опека над дочерью ФИО3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в <адрес>. В 2019 году в её доме во время распития спиртных напитков подрались ФИО3 и ФИО7 Дмитрий. Кто кому наносил удары, ей не известно, так как она была пьяна. Она может пояснить, что они били друг друга. В доме на тот момент присутствовали ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, ФИО7 Д. Охарактеризовать ФИО3 может как хорошего, работящего, спокойного парня.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1, на предварительном следствии ( Т.1 л.д.119-123, 125-129), согласно которым свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они в течение дня выпивали вчетвером, то есть она, Свидетель №3 и ФИО7 Д.В., который часто к ним приезжал, и тетя последнего ФИО4 ФИО6, на следующие день продолжили распивать спиртное. В послеобеденное время, около 14-15 часов к ним домой пришла ее внучка вместе с ФИО3 Далее ФИО7 замахнулся, чтобы ударить Свидетель №3, но бить не стал, в это время на кухню зашел ФИО3, который начал говорить, зачем ФИО7 Д. старших трогает, слово за слово и между ними завязалась драка, первым на Литко кинулся ФИО7, то есть последний схватил за плечи ФИО3 и они начали драться, били друг друга кулаками. Она видела, как ФИО3 нанес по лицу ФИО7 больше двух ударов, сколько точно сказать не может, так как не считала, но бил много. ФИО7 также пытался бить ФИО3, но у него вроде ничего не получалось, ФИО7 был сильно пьяный, чтобы ударить. Потом ФИО7 и Литко упали на пол, на кухне, где Литко около двух раз ударил ФИО7 кулаком руки по лицу, потом еще некоторое время кувыркались, далее Литко встал и взяв за руки ФИО7 вытащил последнего в веранду дома. ФИО7 встать не смог, так как был сильно пьяный, в веранду Литко вытащил ФИО7 наверно, чтобы продолжить бить. Она не видела, чтобы у ФИО7 на протяжении всего времени нахождения на кухне получилось ударить Литко, так как ФИО7 был сильно пьян. Когда Литко вытащил на веранду ФИО7, что там происходило, она не видела, но слышала, как они оба матерились друг на друга, не исключает, что там также продолжалась драка. В момент начала конфликта между ФИО7 и Литко, ее внучка, насколько она помнит, находилась в своей комнате. Потом все стало тихо, в дом зашел Литко, который забрал ее внучку и последние пошли домой к Литко, что произошло с ФИО7 ей неизвестно, на веранду она побоялась выходить, так как не хотела видеть драки, она боится драк, поэтому и не вмешивалась, когда все происходило. Она знает ФИО7 с самого детства, по характеру всегда был скандальным, канительным. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, последний работящий, всегда помогал, полгода назад у Литко умерла супруга, после чего последний самостоятельно занимается воспитанием своей дочери. Выпивал Литко редко, она не замечала, чтобы последний сильно злоупотреблял. Были ли между ФИО7 и Литко неприязненные отношения она не знает, так как никогда не замечала подобного. В то время когда ФИО7 пришел к ним домой, она не видела на видимых участках тела последнего каких-либо телесных повреждений. Кроме Литко ФИО29 никто каких-либо телесные повреждения не причинял. Литко причинял телесные повреждения ФИО7 кулаками и возможно ногами, она точно этого не помнит. Наносил ли ФИО3 удары ФИО7 Д.В. по иным частям тела она не помнит, но так как первый бил много, поэтому не исключает этого. Затем когда шум драки между ФИО7 и Литко прекратился, то через некоторое время за ФИО4 и ФИО7 приехало такси, поэтому она совместно со своей внучкой вышла из дома на улицу, где увидела ФИО7 Д., который лежал на проезжей части за оградой их дома и был весь в ссадинах и телесных повреждениях. Затем Литко и таксист положили ФИО7 на заднее сиденье автомобиля, так как ФИО7 был без сознания и они уехали. Кроме того, был ли у ФИО7 Д.В. при себе нож она сказать не может, так как последний ничего такого не говорил и не показывал никакого ножа.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их поддержала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в летнее время в 2019 году в его доме произошла драка между Андреем и ФИО7 Дмитрием. Более он ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1, на предварительном следствии ( Т.1 л.д.140-145, 146-149), согласно которым свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня был дома. В обеденное время к ним пришел ФИО7 Д.В., с которым они вместе сели за стол на кухне и начали распивать спиртное, все было спокойно, разговаривали они на бытовые темы. Через некоторое время в дом пришла Свидетель №2 вместе с ФИО3, увидев последнего, ФИО7 начал предлагать последнему выпить, сначала Литко отказывался, но потом согласился и присоединился к ним. После этого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил отдохнуть, поэтому отошел от стола и лег на пол около кровати. Проснулся он от того, что почувствовал удар в область головы, удар был не сильный, боли он особо не почувствовал, но от неожиданности он все таки закричал. Открыв глаза, он увидел, что над ним стоит ФИО7, поэтому решил, что последний его ударил, но затем понял, что ФИО7 его не бил, так как каких-либо телесных повреждений у него не было, и в больницу он не обращался. Далее в дом забежал Литко, который начал выяснять, что случилось. Далее между Литко и ФИО7 произошел конфликт, который перерос в драку. Драку описать он подробно не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и уснул, на шум и крики не реагировал. Проснулся он только тогда, когда приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что летом 2019 года в доме находились она, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО7 Д., потом подошел Андрей. Все, кроме Андрея, употребляли спиртное. ФИО7 Д. поступил неприлично со своей тетей-ФИО4 <адрес> было дальше, она не знает, так как ушла в другую комнату. Когда вышла на улицу, то увидела, что на дороге лежит ФИО7 ФИО8 Г. вызвала такси и они уехали. ФИО7 Д. был жив. Она помогала его загрузить в машину. ФИО3 может охарактеризовать как непьющего, работящего не скандального человека. ФИО7 Д. уже приехал с телесными повреждениями. У него на лице была ссадина, под глазом синяк.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2, на предварительном следствии ( Т.1 л.д.135-139), согласно которым свидетель пояснила, что через некоторое время шум драки прекратился и она вышла из комнаты на улицу и увидела, что ФИО7 находится на проезжей части, на лице и теле которого была кровь и у последнего было много телесных повреждений. В это время за ФИО7 и ФИО6 приехало такси, после этого когда вышла ФИО6, то Литко и таксист положили ФИО7 на заднее сиденье автомобиля, после чего ФИО7 и ФИО6 уехали.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что приходится ФИО7 Д.В. родной тетей по матери. В летнее время в 2019 году она с Д.ФИО7 поехали в гости к ФИО20 в <адрес>. Там она, ФИО18, Свидетель №3, ФИО7 Д. распивали спиртное. На следующий день, в обеденное время пришли Свидетель №2 и Литко, начали с ними распивать спиртное. Литко вышел на улицу. В комнате находились она, Свидетель №3, ФИО18, при этом, Свидетель №2 находилась в соседней комнате. Зашел Литко, ФИО7 Д. стоял возле стола. Литко его ударил, он упал и Литко начал его бить руками и ногами. В доме Литко около 10 раз ударил кулаками ФИО7 Д. и пинал ногами. Бил по голове. При этом ФИО7 Д. не поднимался. Потом Литко вытащил ФИО7 в сени и начал бить (об этом ей рассказала Свидетель №1). Когда Литко бил ФИО7 в сенях, она ушла в другую комнату и не выходила, пока не приехало такси. Свидетель №2 зашла и сказала, что такси приехало. Она (ФИО4 ) вышла, ФИО7 Д. лежал на асфальте весь в крови. Литко и ФИО13 затащили его в машину и они поехали домой. Приехали, сестра вышла, посмотрела на сына (он так и не приходил в себя) и сразу увезла его в больницу. На следующий день сестра сообщила, что Дмитрий умер, не приходя в себя. Во время очной ставки Литко говорил о том, что ФИО7 Д. бил Свидетель №3, но это не правда. Свидетель №3 никто не бил. Каких либо иных причин конфликта она не знает. Ножа при себе у ФИО7 Д. она не видела. Когда она с ФИО7 Д. приехали к ФИО20, у Дмитрия каких либо телесных повреждений не было. ФИО7 Д. может охарактеризовать как неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного Отд МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время с 17 на 18 поступило сообщение из Волчихинской ЦРБ, что поступил ФИО7 в тяжелом состоянии. Он выехал сначала в ЦРБ, побеседовал с его матерью. Врачи сказали, что он в коме, с ним побеседовать не представлялось возможным. После этого выехал на место происшествия в <адрес> жители этого дома сообщили об обстоятельствах произошедшего. От ФИО3 было отобрано объяснение.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 163-168);

- протоколом получения образцов (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 173-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО7 Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга по наружной и нижней поверхности (110мл), субарахноидального кровоизлияния головного мозга – левой лобной доли; по наружной поверхности левой затылочной доли; по наружно-внутренней поверхности правых лобной, теменной долей; по задне-нижней поверхности левого полушария мозжечка; оскольчатого краевого перелома костей спинки носа с отрывом хрящевой части, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, оскольчатого перелома передней стенки первой левой альвеолярной лунки верхней челюсти с экстракцией 1 зуба; раны в проекции наружного конца правой брови, слизистой оболочки верхней губы рана, и нижней губы по средней линии (по 1); кровоподтеки вокруг правого глаза; по всей поверхности левой ушной раковины; носа; над левой бровью; в области нижнего века левого глаза с распространением на спинку носа; в правой скуловой области (по 1); ссадины с кровоподтеками в проекции левого угла нижней челюсти; в левой скуловой области; над наружным концом правой брови; вокруг рта с распространением на нижнюю поверхность подбородка (по 1); в проекции наружного конца левой брови (2), причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2 закрытые переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, дуги перстневидного хряща (справа и слева), с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета на тело подъязычной кости спереди назад с «упиранием» концевых отделов больших рогов в тело шейного позвонка, которые в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

1.3 кровоподтеки с осаднением кожи в проекции правой ключицы в средней трети; в проекции левой ключицы; по задней поверхности правого локтевого сустава (по 1), которые вреда здоровью не причинили.

После полученных телесных повреждений ФИО7 в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» скончался от полученных телесных повреждений.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с формированием субдуральной гематомы, переломом костей носа, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга (т. 1 л.д. 178-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра врачом не обнаружено (т. 1 л.д. 200);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на правой и левой туфлях ФИО3 обнаружены следы крови, которые являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами (т. 1 л.д. 208-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на паре туфель ФИО3 найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО7 Д.В. и не могла принадлежать ФИО3 (т. 1 л.д. 222-227);

- заключением эксперта №-МК, согласно которому, на правой полке жилета ФИО3 обнаружены следы крови, которые частично являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами, другая часть следов является следами попадания брызг, летевших в направлениях, близких к перпендикулярным; на левой полке жилета и левой брючине штанов ФИО3 обнаружены следы крови, которые частично являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами; на правой брючине штанов ФИО3 обнаружены следы крови, по которым судить о механизме возникновения следа не представляется возможным (т. 1 л.д. 234-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на жилете, брюках и майке ФИО3 найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО7 Д.В. и не могла принадлежать ФИО3 (т. 1 л.д. 251-260);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивных брюках ФИО7 Д.В. найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО7 Д.В. и не могла происходить от ФИО3 (т. 2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смывах: вещества бурого цвета изъятого на марлю в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; вещества бурого цвета с асфальта около дома по адресу: <адрес>; вещества бурого цвета с пола на веранде дома по адресу: <адрес>; вещества бурого цвета с крыльца дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО7 Д.В. и не могла происходить от ФИО3 (т. 2 л.д. 17-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смывах с правой и левой руки ФИО3 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого ее количества (т. 2 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: обувь (туфли), штаны, футболка (майка), жилетка ФИО3, спортивные брюки ФИО7 Д.В., смывы вещества бурого цвета: с асфальта, с веранды и крыльца дома по адресу: <адрес>, смывы с правой и левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 55-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами: парой обуви ФИО3; штанами, футболкой, жилеткой ФИО3; спортивными брюками ФИО7 Д.В.; смывами с пола веранды вещества бурого цвета дома по адресу: <адрес>; смывами вещества бурого цвета с крыльца дома по адресу: <адрес>; смывами вещества бурого цвета с асфальта около дома по адрес: <адрес>; смывами вещества бурого цвета на марлю (т. 2 л.д. 82-83);

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ФИО3 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики. На что указывает отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался.

ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия сознания, речи и поведения (т. 2 л.д. 121-123).

Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО3 суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, исследованные и приведенные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, содержание которых приведены выше, осмотров места происшествия, заключений экспертов, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Так, из приведенных выше доказательств, установлено, что в ходе конфликта, ФИО3 нанес ФИО7 Д.В. кулаками и ногами не менее 10 ударов в область лица, волосистой части головы, не менее 1 удара в горло, не менее 3 ударов в обе ключицы и правый локоть, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 Д.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с формированием субдуральной гематомы, переломом костей носа, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО7 Д.В. в результате ссоры. В основу вывода о виновности ФИО3 суд принимает во внимания показания указанные выше, в том числе свидетелей очевидцев преступления ФИО4, Свидетель №1 При этом, об умысле ФИО3, направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение ударов ФИО3 кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову (лицо), горло ФИО7, что так же следует из показаний свидетеля ФИО4 об объективной стороне преступления, а также заключений экспертов, указавших на механизм образования установленных у потерпевшего ФИО7 повреждений и следов крови на ботинках подсудимого; сила нанесенных ФИО3 ударов, повлекших телесные повреждения указанные выше и причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом факты нанесения ФИО3 ударов кулаками и ногами по голове, горлу потерпевшего, целенаправленность данных ударов, позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый понимал и предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО7, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление, при этом причиненные подсудимым телесные повреждения находились в причинной связи с наступившей смертью ФИО7.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, первоначально данные на предварительном следствии о том, что между ним и ФИО7 была обоюдная борьба, при этом ФИО7 его душил и он не наносил ему удары по горлу и голове ногами, суд расценивает как его защитную позицию, стремление облегчить наказание за совершенное преступление.

Суд так же оценивает критически доводы свидетеля Свидетель №2 о получении ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО7 Л.А., потерпевший не имел жалобы на состояние здоровья до нанесения ударов ему ФИО3, до момента нанесения ударов ФИО3 потерпевший самостоятельно передвигался, у него отсутствовали кровоточащие раны. Вместе с тем, как установлено в суде, непосредственно после нанесения ударов ФИО3 потерпевший упал, после чего в течение короткого промежутка времени ФИО7 потерял сознание, фактически не мог совершать каких либо действий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4 о том, что его «загружали» в такси. При этом, сведений о том, что потерпевший падал, его избивали иные лица, либо он терял сознания до момента нанесении ударов ФИО3, судом не получено. Учитывая заключения эксперта, а также временной промежуток с момента нанесения ударов подсудимым до момента потери сознания, суд убежден, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от умышленных действий ФИО3 Суд так же критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части аморальности поведения потерпевшего в день совершения преступления, так как они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, являвшихся очевидцами произошедшего.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО3 необходимой обороны, поскольку из показаний свидетелей, не усматриваются сведения о наличии какой либо опасности для жизни и здоровья ФИО3 со стороны потерпевшего, либо иного посягательства, на основании которого возможен вывод о необходимой обороне ФИО3. Сама обстановка в котором совершалось преступлений свидетельствует о том, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшего являлись неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, которые непосредственно в момент совершения преступления не образовывало состояние необходимой обороны у ФИО3 Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого ФИО3 не было общественно опасного посягательства, он не совершил каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Каких либо повреждений у подсудимого не было. Действия подсудимого, в момент совершения объективной стороны преступления указывает на то, что подсудимый осознавал, что действовал противоправно и исключает возможность установить в его действиях признаков необходимой обороны.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление, и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, наличие грамоты.

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Достаточных доказательств противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суду представлено не было. Так же суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, так как в судебном заседании не в достаточной степени подтвердилось то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 могло повлиять на совершение им преступления.

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер травм у потерпевшего: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга по наружной и нижней поверхности, субарахноидального кровоизлияния головного мозга – левой лобной доли; по наружной поверхности левой затылочной доли; по наружно-внутренней поверхности правых лобной, теменной долей; по задне-нижней поверхности левого полушария мозжечка; оскольчатого краевого перелома костей спинки носа с отрывом хрящевой части, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, оскольчатого перелома передней стенки первой левой альвеолярной лунки верхней челюсти с экстракцией 1 зуба; раны в проекции наружного конца правой брови, слизистой оболочки верхней губы рана, и нижней губы по средней линии (по 1); кровоподтеки вокруг правого глаза; по всей поверхности левой ушной раковины; носа; над левой бровью; в области нижнего века левого глаза с распространением на спинку носа; в правой скуловой области (по 1); ссадины с кровоподтеками в проекции левого угла нижней челюсти; в левой скуловой области; над наружным концом правой брови; вокруг рта с распространением на нижнюю поверхность подбородка (по 1); в проекции наружного конца левой брови (2), закрытые переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, дуги перстневидного хряща (справа и слева), с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, что указывают на способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, и мужчинам, воспитывающим ребенка без второго родителя, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

ФИО3 имеет дочь – ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с сестрой осужденного ФИО3-Свидетель №7, назначенной опекуном несовершеннолетней ФИО2 З.А.

Сведений о том, что опекун Свидетель №7 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется.

На основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни ФИО3 на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО3 правил ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, подсудимый-ответчик: трудоспособного возраста и у него отсутствуют препятствия к труду; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, поведение подсудимого, требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить иск в части.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Литко ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы Литко ФИО31 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения Литко ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Литко ФИО31 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Литко ФИО31 в пользу Потерпевший №1- <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: пара обуви ФИО3; штаны, футболка, жилетка ФИО3; спортивные брюки ФИО7 Д.В.; смыв с пола веранды вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с крыльца дома; смыв вещества бурого цвета с асфальта; смывы вещества бурого цвета на марлю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:

Кизима И.С.