Решение № 12-95/2019 5-952/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019

(в районном суде № 5-952/2018) судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года Б. Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Б. Б.М. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: патента на работу, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 21.08.2018 года в 15 часов 50 минут сотрудниками ОР ППСП У МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве плиточника, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла по вышеуказанному адресу, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу.

Гражданин ФИО1, <дата> года рождения, был доставлен в отдел по Кировскому району г. Санкт - Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...>, где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что гражданин Узбекистана Б. Б.М., <дата> года рождения, патента на работу, на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента. Однако, гражданин Узбекистана ФИО1, патента на работу не имеет.

Таким образом, гражданин Узбекистана Б. Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитники Б. Б.М. – Стрепетов А.С. и Захаров А.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что отсутствие переводчика при получении объяснений Б. Б.М. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Б. Б.М. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Б. Б.М. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу. Кроме того, по делу не был достоверно установлен предполагаемый работодатель иностранного гражданина ФИО1

В Санкт-Петербургский городской суд Б. Б.М. не доставлен, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, согласно расписке, представленной из ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.125), материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Б. Б.М., в присутствии защитника – Стрепетова А.С.

Защитник Захаров А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Стрепетова А.С., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Стрепетов А.С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не установлено место совершения правонарушения, должностными лицами указаны разные адреса осуществления Б. Б.М. трудовой деятельности: в протоколе об административном правонарушении, рапорте об обнаружении и иных документах.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 года в 15 часов 50 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве плиточника, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла по вышеуказанному адресу, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу.

ФИО1, <дата> года рождения, был доставлен в отдел Кировскому району г. Санкт - Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...>, где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что гражданин Узбекистана Б. Б.М., <дата> года рождения, патента на работу, на территории Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат в себе сведений об основании проверки. Судом не проверены и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в ГБОУ Гимназия №248 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 117-24, а также их законность.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, а именно паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а также разрешение на временное проживание, вид на жительство, иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства. Патент не входит в число документов, которые могут быть проверены сотрудниками полиции при патрулировании территории, в частности в рамках охраны объекта государственной охраны.

Таким образом, миграционная карта и патент не входят в число документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, то есть в число документов, которые сотрудники полиции в силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вправе проверить в случае, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ГБОУ Гимназия №248 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 117-24 совершается преступление, либо административное правонарушение, связанное с незаконной трудовой деятельностью, в связи с чем, проверка трудовой деятельности иностранных граждан не могла быть проведена при патрулировании территории.

Таким образом, сотрудниками полиции в ходе выявления иностранного гражданина не соблюдены требования Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем, представленные по делу доказательства являются недопустимыми в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судьей районного суда также исследованы не были.

Кроме того, акт о проведении проверочного мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 117-24, составленный по результатам комиссионного обследования зданий и помещений, которым было установлено осуществление трудовой деятельности Б. Б.М., в представленных материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Б. Б.М. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Освободить ФИО1, <дата> г.р., из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судья Исаева А.В.