Решение № 2-4060/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4060/2025

УИД 60МS0031-01-2025-000559-56

Дело № 2-4060/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при помощнике судьи Боцких О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» (далее – ответчик, ООО «Неватека», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2024 на сайте маркетплейса ozon.ru (собственник ООО «Интернет Решения») в магазине ООО «Неватека» истцом оформлен и оплачен заказ № на товар - Видеокарту ASUS GeForce RTX 4070 SUPER ОС Edition 12 ГБ (90YV0KC4-M0NA00) в количестве 1 шт. на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой в пункт вывоза Ozon ООО «Интернет-решения» <адрес>). Общая стоимость заказа составила 29 620 руб. 00 коп. Заказ был оформлен, оплачен в полном объеме посредством безналичного расчета, выдан кассовый чек. Также истцу на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером. Срок доставки заказа был установлен на 23 июля 2024 года. Впоследствии 19 июля 2024 года истцу поступило сообщение от ООО «Интернет Решения» на адрес электронной почты об отмене его заказа по причине «Возникли сложности при его доставке». ООО «Интернет Решения» указало, что ООО «Неватека» отменило доставку товара без согласия покупателя, самостоятельно через личный кабинет, таким образом, в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств. До настоящего времени товар ООО «Неватека» не доставлен, срок на доставку нарушен. 08.02.2025 в адрес Общества была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно которым, истец просит обязать ООО «Неватека» передать ФИО1 товар - Видеокарту ASUS GeForce RTX 4070 SUPER ОС Edition 12 ГБ (90YV0KC4-M0NA00) по цене 29 620 руб. 00 коп. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на истца обязанность произвести оплату товара, взыскать с ООО «Неватека» в пользу истца неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки суммы предварительной оплаты товара в размере 29 620 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 14 810 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 423 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда в части поставки товара до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – Управление).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Неватека», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что после прохождения внутреннего контроля заказа №, 24.07.2024 произошла автоотмена, поскольку система обнаружила, что произошло сопоставление двух заказов: наименование от одного товара, артикул от другого. Об этом было сообщено на площадку, и произошла автоотмена заказа и возврат денежных средств. ООО «Неватека» не взаимодействует с покупателем напрямую, не принимает оплату, не ведет переписку, в связи с чем, у ответчика не было возможности связаться с покупателем для уточнения заказа и разъяснения ситуации. Указал, что в момент оформления заказа покупателем указанный товар отсутствовал в наличии. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо ООО «Интернет Решения», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представило, в том числе, ответы и документы на неоднократные определения и запрос суда.

Представитель Управления - ФИО. в судебном заседании поддержала заключение, данное ранее, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав позицию истца, заключение представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, ш связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя к его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права г законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи; перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее - Правилам №2463).

Согласно пункту 12 Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В соответствии с пунктом 13 Правил №2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пункта 14 Правил №2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 ФИО1 на маркетплейсе ozon.ru (ООО «Интернет Решения») оформил заказ на покупку у продавца ООО «Неватека» товара - Видеокарты ASUS GeForce RTX 4070 SUPER ОС Edition 12 ГБ (90YV0KC4-M0NA00) в количестве 1 шт., заказу присвоен №. Стоимость товара составила 29 620 руб. 00 коп.

Заказ оплачен ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего ООО «Интернет Решения» покупателю был выдан кассовый чек от 12.07.2024 № с указанием в нем наименования поставщика - ООО «Неватека» (т.1 л.д.10).

В личном кабинете Интернет-сайта ozon.ru ФИО1 поступило уведомление о формировании заказа с указанием его номера №, а также дата доставки: 23 июля 2024 года.

Также на электронную почту, использованную ФИО1, пришло уведомление об оформлении заказа с его номером, срок доставки был установлен на 23 июля 2024 года.

19.07.2024 на электронную почту ФИО1 от ООО «Неватека» поступило письмо с информацией об отмене заказа №, по причине «Возникли сложности при его доставке». ООО «Интернет Решение» указало, что ООО «Неватека» отменило доставку товара самостоятельно через личный кабинет.

08.02.2025 в адрес ООО «Неватека» была направлена претензия. Сведений об ответе на указанную претензию от продавца в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что деятельность продавца ООО «Неватека» через Интернет-сайт ozon.ru (ООО «Интернет Решение») осуществляется на основании договора. Текст договора общедоступен и размещен по ссылке: <данные изъяты>; Неотъемлемой частью данного договора является «Регламент Продавца, который продает со своего склад доставкой Ozon» (далее - Регламент). Текст регламента также общедоступен и размещен по ссылке (<данные изъяты>.

Согласно пункта 1.2. Договора к правоотношениям между Ozon и Продавцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), об агентировании (глава 52), о комиссии (глава 51) - в случая) предусмотренных в Условиях продажи товаров и услуг юридическим лицам и в Договоре, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор является рамочным договором (статья 429.1). Договор не являете публичным (статья 426).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Договор заключается путем направления Ozon текста Договор (оферты) с уведомлением об Активации и любыми последовавшими действиями Продавца в ЛК по выполнению условий Договора (акцепт) в течение 365 дней с даты Активации (срок для акцепта).

Все действия Продавца в ЛК в период времени, в течение которого Продавец успешно аутентифицирован в ЛК по Ozon ID, имеют юридическое значение.

На основании подпункта «в» пункта 4 раздела «Заверения и гарантии» Договора стороны признают, что до момент заключения Договора Продавец внимательно ознакомился с условиями Договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений.

Согласно пункту 2.2 Договора Продавец самостоятельно создаёт Карточки товара в соответствии с условиями Раздела «Карточка товара».

Товар Продавца должен соответствовать всем условиям Раздела «Требования к товару» (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает её в ЛК. Продавец поручает Ozon без дополнительного согласования с ним в целях увеличения продаж товаров Продавца с доставкой в кластеры региональных коэффициентов, отличающиеся от кластеров региональных коэффициентов, в которых эти товары размещены на складе (Ozon или Продавца), предлагать Клиентам приобрести товар Продавца с увеличением цены. При этом расчеты с Продавцом производятся исходя из установленной им цены, a Ozon оставляет себе полученную при заключении сделки дополнительную выгоду в полном объёме. Продавец поручает Ozon конвертировать цену в валюту страны Клиента в реальном времени. При конвертации Ozon увеличивает цену товара на валютный коэффициент. Расчёты с Продавцом производятся исходя из установленной им цены в российских рублях.

Ozon имеет право отменять заказы Продавца, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Такая отмена не признается нарушением Ozon обязательств по Договору. Продавец несет ответственность за все негативные последствия такой отмены, включая претензии или требования, предъявленные Клиентом, а также снижение показателей качества сервиса (пункт 2.9 Договора).

В соответствии с пунктом 3 «Регламента Продавца, который продает со своего склад доставкой Ozon» Продавец обязан в режиме реального времени указывать в ЛК актуальное количество каждого из товаров, которые он готов реализовывать с каждого из своих складов. Такие товары доступны к реализации на Платформе.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность согласно условиям Договора, а в части, не урегулированной Договором - в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства оформления истцом заказа, действия продавца при оформлении заказа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также Договора и Регламента, суд приходит к выводу, что разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ссылка ООО «Неватека» на то, что согласно договору-оферте маркетплейса ОЗОН, продавец передает общее наименование, артикулы товара, свою цену и количество на площадку, система сама добавляет её в существующую карточку товара, которая отображается на странице продавца, при расхождении данных ОЗОН блокирует карточку товара и отменяет заказ, после происходит исправление ошибки, а также указание ответчика на отсутствие товара в наличии на момент оформления ФИО1 заказа также не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи, учитывая, что из вышеприведенных Условий доставки предусмотрено, что продавец самостоятельно размещает свои товарные предложения и предложение услуги на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара и оказания услуг доставки такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязав предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц

Учитывая, что обязанность продавца по передаче товара в рамках заключенного с истцом договора розничной купли-продажи от 12.07.2024 в части передачи товара - Видеокарты ASUS GeForce RTX 4070 SUPER ОС Edition 12 ГБ (90YV0KC4-M0NA00) исполнена не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности передать товар по цене 29 620 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, злоупотребления в действиях истца не установлено, поскольку покупатель не являлся инициатором расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержаться в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи была предусмотрена доставка товара в срок до 23.07.2024, следовательно, с 24.07.2024 с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка.

Суд находит расчет истца верным, исходя из которого размер неустойки за период с 24.07.2024 по 04.03.2025 (224 дня) составляет 33 152 руб. 00 коп., и который самостоятельно снижен истцом до цены предварительной оплаты товара - 29 620 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 53 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, при заявлении о применении статьи 333 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Более того, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 620 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 14 810 руб. 00 коп. (29 620 /50%).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж товаров, осуществляет деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Размер штрафа в рассматриваемом случае установлен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях защиты прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик о снижении суммы штрафа не заявил, как и не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, находя размер указанного штрафа соответствующим обстоятельствам дела и принципу разумности.

Истцом также заявлено требование об установлении размера судебной неустойки 500 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда в части поставки товара по день его исполнения.

Ответчик заявлений о снижении судебной неустойки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 200 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части поставки товара по день его исполнения.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 200 рублей в день за неисполнение решения суда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи товара, в котором истец является более слабой стороной, находясь в правоотношениях с продавцом – юридическим лицом, целью деятельности которого, является извлечение прибыли. Соответственно, указанный размер судебной неустойки будет являться соразмерной мерой дополнительного воздействия на ответчика на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д.15,16) усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 423 руб. 04 коп., которые также подлежат взысканию с ООО «Неватека».

На основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН №, ОГРН №) обязанность передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) товар Видеокарту ASUS GeForce RTX 4070 SUPER ОС Edition 12 ГБ (90YV0KC4-M0NA00) по цене 29 620 руб. 00 коп. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложив на истца обязанность произвести оплату товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 29 620 руб. 00 коп., штраф в размере 14 810 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 423 руб. 04 коп.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по передачи товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части поставки товара, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.