Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-963/2023;)~М-845/2023 2-963/2023 М-845/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 октября 2023 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащей ей автомашиной Тойота Камри, госномер №, на 141 км автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», совершил наезд на перебегавший дорогу табун лошадей. На месте дорожно-транспортного происшествия были проведены мероприятия, в ходе которых обнаружен табун лошадей с тавро в виде буквы «П», которые согласно информации администрации СП «Нижнебургалтайское» принадлежат ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 995691 рубль 30 копеек. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда 995691 рубль 30 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 13156 рублей 90 копеек, на оплату услуг эксперта 7000 рублей, нотариуса 2000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, на услуги почтовой связи 87 рублей 50 копеек, транспортные расходы 2120 рублей 80 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. При этом представитель ФИО11 увеличила требования в части возмещения транспортных расходов до 6414 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которым принадлежащий ему табун круглосуточно находится под присмотром пастухов, в темное время находится в поле в местности «Гэдэнэ-Ара», что идет параллельно 134-138 км федеральной трассы «Улан-Удэ-Петропаловка – Закаменск». Указанное поле по периметру окопано и снабжено воротами. Поскольку в тот период шла уборка урожая на полях, принадлежащие ему лошади не могли находиться в поле, указанном истцом. В настоящее время постановление административной комиссии от 31 октября 2023 года о привлечении его к ответственности за ненадлежащий выпас решением районного суда отменено, его вина не установлена.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что в его личном подсобном хозяйстве имеется 13 лошадей, на двух из них кроме тавро в виде буквы «П» имеются также тавро в виде перевернутой буквы «А». Его лошади находились в летнике в Большом Нарыне в 22 км от места ДТП, поэтому не могли участвовать в данном происшествии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поскольку в его личном подсобном хозяйстве имеются только 2 лошади, которые в октябре 2023 года находились на покосе в 50 км от места ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его личное подсобное хозяйство находится в местности «Зун Эреэлжи» в отдалении от места ДТП. У него имеется только один жеребец с тавро с буквой «П», на котором также имеется тавро с буквой «С». Просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку лошадь, участвовавшая в дорожном происшествии, ему не принадлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы истца ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав участников гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором; владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Федерального закона № 498 –ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную ответственность, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.4, 25,6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2023 года в 22 часа 15 минут на 141 км автодороги «Гусиноозерск- Петропавловка- Закаменск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3, и сельскохозяйственного животного – лошадью.

Со слов водителя ФИО3, истца ФИО1, непосредственно находившейся в салоне автомобиля, лошадь внезапно выбежала на дорогу с левой стороны, столкнулась с автомобилем и убежала.

Указанное подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, заявлением ФИО3, поданным на имя начальника ОМВД России по Джидинскому району 14 октября 2023 года 0 часов 33 минуты о том, что он просит принять меры по факту ДТП на трассе Улан-Удэ-Закаменск на 141 км, где, не доезжая села Оер, на дорогу выбежал табун лошадей и произошло столкновение с лошадью. В табуне находились лошади белого, черного, коричневого цветов, на лошади было клеймо «П». В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Камри госномер №. Совместно с сотрудниками ГИБДД был осмотрен табун, на лошади было клеймо в виде буквы «П»; рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО8, согласно которому 14 октября 2023 года в ОМВД России по Джидинскому району поступило заявление ФИО3 о том, что на 141 км автодороги Гусиноозерск- Петропавловка- Закаменск при движении на автомобиле Тойота Камри госномер № произошло столкновение с лошадью. В табуне находились лошади окраса белого, черного, коричневого. На лошади было клеймо в виде буквы «П»; аналогичным рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО9; сообщением врио начальника ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО10 о том, что на месте ДТП были проведены мероприятия по установлению лошадей, обнаружен табун лошадей, у которых имелись тавро в виде буквы «П». Согласно ответу СП «Нижнебургалтайское» данное тавро имеется у собственника ФИО2

Указанные материалы согласуются с имеющимися в деле письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 14 октября 2023 года, с их же пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД по Джидинскому району Свидетель №1, ФИО32.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме происшествия инспектором Свидетель №1 установлено место столкновения автомобиля Тойота Камри госномер № с лошадью, которое находится на 140 км 800 метрах автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля истца Тойота Камри повреждены: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее кресло, лобовое стекло, крыша, левое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, стойка, левая противотуманная фара, а также имеются скрытые повреждения.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным, что 13 октября 2023 года в 22 часа 15 минут на 141 км автодороги «Гусиноозерск- Петропавловка- Закаменск» действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лошади, в результате которого автомобилю Тойота Камри, госномер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что дорожного происшествия 13 октября 2023 года не было, повреждения автомобилем могли быть получены в другом месте и в другое время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, а также предоставленными суду фотоснимками, из которых следует, что на месте удара у автомобиля Тойота Камри имеются клочки шерсти животного, показаниями инспекторов Свидетель №1, ФИО32 о том, что место столкновения было установлено не только со слов водителя, пассажира - истца ФИО1, но и по осколкам стекла, обнаруженным на проезжей части.

Оценивая доводы истца о том, что лошадь, участвовавшая в данном дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчику ФИО2, суд также находит их обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 10 декабря 2007 года в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия внесен основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 307031834400039.

Из справки заместителя руководителя администрации МО «Джидинский район» № 5015 от 13 декабря 2023 года следует, что поголовье лошадей крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на 1 января 2023 года составляло 1201 головы.

Согласно справке главы сельского поселения «Нижнебургалтайское» от 20 октября 2023 года № 25 собственником животных с нанесенным на тело тавро в виде буквы «П» является ФИО2

Возлагая на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению материального вреда, суд в основу судебного решения в качестве надлежащего доказательства в пользу доводов истца, считает возможным положить показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД Свидетель №1, который показал, что 13 октября 2023 года в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного ОМВД по Джидинскому району он совместно с инспектором ФИО32 выехал на место происшествия, которое находилось на 141 км автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск. Со слов водителя ФИО3 им было установлено, что при движении на автомобиле в сторону г.Закаменск с левой стороны на правую сторону выбежал табун лошадей, с одной из них произошло касательное столкновение. В 200-300 м. ими был обнаружен табун лошадей в количестве 50-100 голов, среди которых была лошадь с тавро в виде буквы «П».

Данные показания инспектора Свидетель №1 согласуются с показаниями инспектора ФИО32, истца ФИО1, третьего лица ФИО3, материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит их надлежащими доказательствами и считает возможным принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания Свидетель №1 в части количества лошадей, обнаруженных вблизи от места происшествия, в виде 50-100 голов, в совокупности с пояснениями о том, что среди них была лошадь с тавро в виде буквы «П», свидетельствуют в пользу того, что находившиеся там лошади составляли табун лошадей или часть табуна, и принадлежали именно ответчику ФИО2, поскольку, во-первых, из его же пояснений, а также пояснений представителя Семеновой Ю.В. следует, что данный ответчик, являясь главой крупного крестьянского фермерского хозяйства практикует именно табунное коневодство, во-вторых, согласно исследованной выше справке сельской администрации лошади с тавро в виде буквы «П» принадлежат ФИО2

Согласно предоставленным адвокатом Семеновой Ю.В. сведениям, при табунном коневодстве лошади питаются подножным кормом и находятся на открытом воздухе. В табунах лошадей разбивают на косяки, которые пасутся в отдалении друг от друга. Из возражений ответчика ФИО2 в совокупности следует, что принадлежащие ему лошади, содержавшиеся в местности Гэдэнэ Ара, разбивались на косяки по 52, 49 и 46 голов. В рамках рассматриваемого дела ведение такого вида коневодства у остальных ответчиков: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не установлено, также как не установлено и наличие такого большого количества лошадей. Кроме того, пояснения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что их лошади 13 октября 2023 года находились на значительном расстоянии от места ДТП, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Приходя к выводу о том, что лошадь, принимавшая участие в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчику ФИО2, суд также исходит из того, что данным ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие что им надлежащим образом организованы содержание, учет и выпас такого большого количества скота, суду не предоставлены.

Так, установлено, что ответчиком не заключены какие –либо договоры (трудовые, гражданско-правовые) с лицами, которые могли бы обеспечивать сохранность, содержание и безопасное перемещение лошадей, безопасное как для самих сельскохозяйственных животных, самого фермерского хозяйства, так и для граждан, в частности, водителей и пассажиров транспортных средств, передвигающихся по автодорогам.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО13 о том, что он, работая у ФИО2 табунщиком по устной договоренности с ним, в октябре 2023 года в вечернее время загонял лошадей, принадлежащих ответчику, в место их ночлега, обнесенного рвом, не могут быть приняты во внимание как доказательство того, что лошадь, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии, ответчику не принадлежит, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не состоит с ответчиком в официальных трудовых правоотношениях, трудовой договор с ним в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключен.

Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что пересчет лошадей при загоне производился им приблизительный, какой-либо полноценный учет количества лошадей, размещающихся для ночлега, никем не ведется. Указанное, по мнению суда, не исключает то, что один из косяков лошадей ответчика ФИО2 действительно находился на 141 км автодороги Гусиноозерск- Петропавловка –Закаменск, то есть на месте ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы истца о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия паслись лошади, принадлежащие ответчику ФИО2, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии у него в пользовании земельных участков для выпаса скота не свидетельствуют о том, что данный выпас производится им исключительно на указанных земельных участках, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Представленная справка начальника отдела сельского хозяйства администрации МО «Джидинский район» ФИО14 от 8 февраля 2024 года № 418 о том, что в местности сельских поселений «Нижнебургалтайское», «Оерское», «Верхнебургалтайское» по состоянию на 1 января 2023 года кроме ФИО2 находятся и крестьянские фермерские хозяйства с количеством лошадей у ФИО15 – 477 голов, ФИО16 – 243, ФИО17 -202, ФИО18 -150, также не может быть принята во внимание как доказательство, опровергающее доводы истца, поскольку в предоставленной справке отсутствует указание на состав и характер клеймения указанных лошадей.

Оценивая вышеуказанную справку, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства уже подробно исследовался вопрос о наличии хозяйств с лошадьми в прилегающих сельских поселениях.

Так, из предоставленных суду материалов по факту ДТП следует, что начальником ОМВД по Джидинскому району ФИО19 в ходе проверки по КУСП 2565 от 14 октября 2023 года по факту столкновения на 141 км с лошадью были направлены запросы в сельские поселения «Оерское», «Верхнебургалтайское», «Нижнебургалтайское» о предоставлении информации о собственнике табуна.

Согласно сообщениям сельских поселений «Оерское» и «Верхнебургалтайское» на территории указанных поселений лошадей с тавро «П» не имеется.

Однако в ходе судебного разбирательства 8 декабря 2023 года администрацией МО СП «Оерское» предоставлена информация о том, что у собственника ФИО5 имеются кобылы с тавро «П», администрацией СП «Нижнебургалтайское» о том, что кроме ФИО2 лошади с тавро «П» имеются также у ФИО4 Согласно сообщению СП «Нижнеторейское» лошади с тавро «П» находятся в хозяйстве ФИО6

Оценив представленную справку от 8 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что она не опровергает исследованные выше справки сельских поселений, также не опровергает установленные по делу обстоятельства, поэтому не может быть принята во внимание как доказательство, которое могло бы послужить основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Предоставленные суду стороной ответчика фотоснимки об измерении глубины рва вдоль участка дороги на 141 км трассы «Гусиноозерск- Петропавловка – Закаменск» также не могут быть приняты во внимание как доказательства, исключающие возможность перехода лошадей в момент дорожно-транспортного происшествия по дороге, поскольку указанное измерение произведено в другое время и при других погодных условиях. Кроме того, из показаний опрошенных инспекторов Свидетель №1, ФИО32, положенных в основу судебного решения, достоверно следует, что лошади во время дорожно-транспортного происшествия действительно переходили автодорогу в ночное время. Более того, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ходе осмотра места происшествия, обследования находящегося рядом табуна лошадей сразу после столкновения, данные лошади вновь перешли автомобильную дорогу, но уже в обратном направлении, что подтверждает доводы истца о том, что лошади переходили дорогу.

Доводы о том, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2024 года постановление административной комиссии МО «Джидинский район» от 31 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 47 Закона РБ «Об административных правонарушениях» отменено и производство по делу прекращено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установленных по делу обстоятельств достаточно для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда истцу ФИО1 Кроме того, указанное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициальное значение, кроме того, оно отменено по не реабилитирующим ответчика основаниям.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Камри следует, что собственником (владельцем) автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1

Заключением независимой технической экспертизы экспертной организации «Диекс» ИП ФИО12 № 242-11/2023 от 9 ноября 2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № в размере 995691 рубль 30 копеек.

Представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта никем не оспорено, является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей вреда в заявленном размере нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного в совокупности, суд находит исковые требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для возмещения материального вреда за счет остальных ответчиков, привлеченных к участию в деле, суд не находит.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение убытков 7000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой работы эксперта. Суд также считает необходимым возместить за счет ответчика почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек, которые ФИО1 понесла при направлении ответчику копии иска, поскольку указанное подтверждается предоставленными суду квитанциями и кассовыми чеками.

Требования о возмещении транспортных расходов суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 4294 рубля 40 копеек, поскольку они подтверждаются кассовыми чеками, справками о выполнении банковских операций, являются обоснованными, так как понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо квитанции на общую сумму 6414 рублей 20 копеек истцом не предоставлены.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины 13156 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителей в заявленном размере 40 000 руб. При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что ею понесены расходы на представителя подтверждаются в надлежащем порядке договором об оказании юридических услуг, заключенным 13 ноября 2023 года, с указанием в нем о получении представителями ФИО7, ФИО11 40000 рублей за оказанные ими юридические услуги. Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными, соразмерными, разумными, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 995691 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины 13156 рублей 90 копеек, на оплату услуг почтовой связи 87 рублей 50 копеек, расходы на представителей 40000 рублей, транспортные расходы 4294 рубля 40 копеек, всего 1 060 230 рублей 10 копеек (один миллион шестьдесят тысяч двести тридцать рублей 10 копеек).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья: М.А. Чимбеева