Решение № 12-55/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-55/2026

Дело № 12-55/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 21 апреля 2026 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Творилов В.И. (<...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что она <дата> в 09 часов 33 минуты на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная», повторно.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть содержание копии постановления в части включения в содержание использование видеоустройства для фиксации нарушения и видеозаписи как подтверждения факта нарушения; пересмотреть факт подтверждения повторности однородного нарушения; повторно рассмотреть ее ходатайство о причинах нарушения (сложившиеся неблагоприятные для объективной оценки дорожной обстановки погодные условия) и рассмотреть наказание в виде административного штрафа; внести исправления и дополнения в копию постановления от <дата> в части исправления опечаток и корректировки содержания; выдать ей копию постановления с внесенными правками и дополнениями.

В обоснование жалобы указала, что, ознакомившись с копией постановления от <дата>, она не принимает данный документ по причине наличия в нем ошибок в данных и не признает факт повторного нарушения.

В день нарушения <дата> был ясный солнечный день. Она двигалась по дороге <данные изъяты> с дачи из <данные изъяты> района в сторону Череповца, не торопилась. Дорогу (и разметку, и знаки) знает очень хорошо, так как ежедневно ездит по ней на работу и с работы. Впереди нее длительное время двигалась <данные изъяты> с минимальной скоростью, на встречном направлении было много грузовых машин. Данный участок дороги имеет немного участков для разрешенного обгона. В момент нарушения, оценив дорожную обстановку и планируя обгон, она посмотрела на разметку и сделала вывод, что она прерывистая, не сплошная, хотя разметка была припорошена снегом. Знаки было не видно, ярко светило солнце, она ориентировалась на разметку. Увидев отсутствие транспортных средств во встречном направлении, начала обгон. Выехав на встречную полосу, увидела, что разметка еще короткий интервал, но была сплошной, завершала обгон уже через прерывистую дорожную разметку, что говорит о том, что она пересекла сплошную разметку уже в самом конце ее действия. Дорога на данном участке хорошо просматривается, ровная, без поворотов и подъемов, она хорошо видела дорожное полотно, видела, что нет движущихся транспортных средств во встречном направлении, которые могут помешать обгону. Единственной причиной, по которой она допустила нарушение, считает тот факт, что погодные условия сложились таким образом, что она не комплексно оценила разрешенный маневр на данном участке дороги. При этом аварийном ситуации создано не было. Просит обратить внимание на тот факт, что в материалах дела не было указано, но фиксация нарушения производилась с использованием видеофиксации и именно данная видеозапись является основным подтверждением нарушения. Допускает, что качество видеозаписи не дает возможности сделать объективный вывод о состоянии разметки в месте начала маневра. Настаивает на рассмотрении данного нарушения как следствия сложившихся неблагоприятных для объективной оценки дорожной обстановки погодных условий (яркое солнце, снег на разметке в месте начала обгона).

В копии постановления неверно указан номер ее водительского удостоверения, в тексте постановления имеются опечатки.

Ставит под сомнение подтверждение повторности нарушения, так как предыдущее постановление по однородному нарушению было вынесено <дата>. Штраф был уплачен в тот же день <дата>. Срок действия нарушения – 1 год исчисляется с <дата> и истекает <дата> – в день составления постановления по повторному нарушению, с которым она не согласна.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт совершения правонарушения признает. ФИО1 указала, что в момент совершения обгона была уверена, что линия разметки прерывистая, поскольку видимость была не совсем хорошая.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 <дата> в 09 часов 33 минуты на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная», повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой ФИО1 была согласна;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» С. от <дата> об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- копией дислокации дорожных знаков, согласно которым на <данные изъяты> установлен знак 3.20, знак продублирован и с левой стороны дороги;

- копией постановления <№> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки в постановлении суда от <дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 действительно до <дата>;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеоматериалом, при просмотре которого в судебном заседании ФИО1 указала, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигалась она.

Указанные доказательства являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. Их совокупность является достаточной для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривается факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что была плохая видимость, опровергаются видеозаписью, согласно которой в день правонарушения была ясная солнечная погода.

В соответствии со ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Штраф по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от <дата> уплачен ФИО1 <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>. ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ до <дата>. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, совершено <дата>. Признак повторности нашел свое подтверждение.

На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Требования, установленные ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, не могут быть отнесены к видеорегистратору, поскольку он не является измерительным прибором.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на опечатки в постановлении мирового судьи не являются основанием для его отмены либо изменения, поскольку могут быть устранены мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Творилов