Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 октября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Чнаваяне В.С.,

с участием прокурора Охохонина А.О.,

истца ФИО1 и её представителя по доверенности Шлемова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «Спецстрой» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», далее ООО «АК «СКОЛ», и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», далее ООО «СПЕЦСТРОЙ», о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ФИО2 с {дата}. ФИО2 работал по трудовому договору водителем в ООО «СПЕЦСТРОЙ», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель №3. 21.10.2016 около 20 часов 57 минут в 45 км от пос. Уренгой в результате крушения вертолета марки МИ-8, бортовой №22869, принадлежащего ООО «АК «СКОЛ», перевозившего работников ООО «СПЕЦСТРОЙ», её муж погиб. Между ООО «АК «СКОЛ» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика №2025010-0138514/16ОВП от 18.10.2016, в связи с чем на отношения между перевозчиком, потерпевшими и страховщиком в рамках договора требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 №67-ФЗ не распространяются. На основании ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона полагала, что с перевозчика, не исполнившего возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющего перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, в её пользу следует взыскать страховое возмещение в размере установленного лимита 2025000 руб. В результате гибели мужа она перенесла нравственные страдания - пережила шок от потери близкого человека, неизгладимую психологическую травму. В связи с острой реакцией на стресс она в период с 30.11.2016 по 29.12.2016 проходила стационарное лечение в Шадринском психоневрологическом диспансере №1. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 1000000 руб. и полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 500 руб. с каждого. В связи с обращением в суд, ею были понесены представительские расходы в сумме 25000 руб., за выдачу доверенности на представителя она уплатила 1500 руб. и полагала, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 13250 руб. с каждого. Просила взыскать с ООО «АК «СКОЛ» в её пользу в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2 2025000 руб., в равных долях с ООО «АК «СКОЛ» и с ООО «СПЕЦСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого и судебные расходы по 13250 руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности Шлемов В.Я. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «АК «СКОЛ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ООО «АК «Скол» по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 №67-ФЗ форма договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика не установлена. ООО «АК «СКОЛ» застраховало свою ответственность, заключив договор №2025010-0138514/16 ОВП от 18.10.2016 страхования гражданской ответственности авиаперевозчика при эксплуатации воздушного судна МИ-8Т RA-22869. В соответствии с договором страхования и страховым полисом предусмотрены лимиты возмещения, которые полностью соответствуют страховым суммам, предусмотренным законом № 67-ФЗ. Доводы страховой компании «Согласие» о том, что данный договор является договором добровольного страхования, считал необоснованными, для получения страховой выплаты в случае смерти потерпевшего дополнительно предоставляются только, документы, подтверждающие факт смерти и перевозочный документ (п.9.2.6 договора), иных документов договором не предусмотрено. Полагал, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 2025000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенной и подлежащей уменьшению до 100000 руб. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечать требованиям разумности и справедливости. После крушения воздушного судна и гибели пассажиров ООО «АК «СКОЛ» оказывало активную помощь членам семьи погибших: взяло на себя обязательство по транспортировке тел погибших в результате авиакатастрофы, организовало и полностью оплатило транспортировку. Кроме того, следствие по уголовному делу еще не завершено. В настоящее время не установлена причинно-следственная связь между нарушениями со стороны работников ООО «АК «Скол» и произошедшей авиакатастрофой. Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считал необоснованными и несоразмерными. Не приложен акт выполненных работ, договор оказания юридических услуг, не приложен документ, содержащий расчет суммы 25000 руб. Просил в удовлетворении указанного требования отказать.

В отзыве на иск от 29.06.2017 Генеральный директор ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указывал, что причиной смерти ФИО2 явилось крушение воздушного транспортного судна, владельцем которого является ООО «АК «СКОЛ». Полагал, что последнее как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего просил учесть обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно членам его семьи физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости. По собственной инициативе ООО «СПЕЦСТРОЙ» активно приняло меры по организации моральной и материальной помощи родственникам в связи с гибелью своих сотрудников, в том числе по рассматриваемому делу расходы составили 131784,72 руб. без учета прочей материальной помощи в наличном расчете. Общая сумма расходов по данному коллективному несчастному случаю составила более 5000000 руб.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В отзыве на иск от 17.10.2017 его представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что 18.10.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «АК «СКОЛ» заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-01385114/16 ОВП, срок страхования по договору с 00 часов 00 минут 19.10.2016 до 24-00 часов 18.10.2017. Согласно п. 10.2 договора в пределах страховой суммы страховщик в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего лица возмещает: часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания; расходы на погребение в случае смерти потерпевшего. В сумму страховой выплаты не включается возмещение морального вреда (п.10.8.3 договора). ООО «СК «Согласие» произвело выплату на погребение ФИО1 в размере 16702 руб. Документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении, ФИО1 не были предоставлены. Свои обязательства по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме. Постановлением от 13.04.2017 ООО «АК «СКОЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в связи с тем, что на момент крушения воздушного судна МИ-8, бортовой номер RA-22869, у общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Данное постановление было обществом оспорено. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением 8 Апелляционного Арбитражного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления ООО «АК «СКОЛ» было отказано.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требования о возмещении компенсации морального вреда размер взыскания оставил на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 01.01.2016 был принят на работу в ООО «СПЕЦСТРОЙ» водителем транспортного участка (приказ №* от 01.01.2016). С ним был заключен письменный трудовой договор №* от 01.01.2016 о работе вахтовым методом в местностях с особыми климатическими условиями - район Крайнего Севера (Ванкорское и Сузунское месторождения Красноярского края). Приказом от 24.10.2016 №* действие трудового договора с ФИО2 прекращено в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти от 24.10.2016 №* ФИО2 умер 21.10.2016 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из акта о несчастном случае на производстве от 05.11.2016 № 8 следует, что 21.10.2016 в 18:00 на основании задания на полет № 01-10-47-05 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № B065716/F62FD от 14.04.2016, заключенным между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецстрой», выполняло рейс СД 9375 на воздушном судне Ми-8 RA-22869 по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и иных организаций (ООО «Сервис-Интегратор» — 1 работник, ООО «ПКБ АСУ-нефть» - 1 работник), в соответствии с заявкой на перевозку работников подрядной организации № 355 от 17.10.2016. Работник ФИО2 возвращался по окончании рабочей вахты на межвахтовый отдых. В 16:11 местного времени воздушное судно с бортовым номером RA-22869 произвело взлет с Сузунского месторождения Красноярского края, на котором находился пострадавший ФИО2, и начало движение по направлению поселка Уренгой. В расчетное время экипаж воздушного судна не вышел на связь. В 20:57 местного времени поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. Работник ООО «Спецстрой» ФИО2 погиб.

Согласно заключения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Нененцого автономного округа» от 05.12.2016 № 10-2016-170 смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы тела, перелома позвоночника на уровне 7 грудного позвонка, в разрушением спинного мозга на этом же уровне, травматического шока.

С 03.11.2012 и на момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (до брака ФИО7) Т.А., проживал вместе с ней без регистрации по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от {дата}, пояснениями истца. В личной карточкой ф. Т-2 на ФИО2 его адрес регистрации указан: <адрес>.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 2025000 руб. с ООО «АК «СКОЛ» в связи с невыполнение авиаперевозчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществление перевозок в отсутствие договора обязательного страхования на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 133 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

18.10.2016 между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «АК «СКОЛ» заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП, срок страхования по договору в соответствии с п. 6.1 договора с 19.10.2016 по 18.10.2017.

После обращения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» 27.12.2017 ей была произведена оплата страхового возмещения – расходов на погребение в размере 16702 руб. (страховой акт №* от 30.03.2017), для решения вопроса о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, письмом от 03.04.2017 истцу предложено представить документы, подтверждающие факт её нахождения на иждивении ФИО2

Фактически заключенный договор страхования от 18.10.2016 является договором добровольного имущественного страхования, а не договором обязательного страхования перевозчика. Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2017 ООО «АК «СКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Данное постановление от 13.04.2017 было обжаловано ООО «АК «Скол» в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 (дело № А75-5547/2017) в удовлетворении заявления ООО «АК «СКОЛ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 указанное решение Арбитражного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АК «СКОЛ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А75-5547/2017 суд установил, что на дату крушения вертолета Ми-8, бортовой номер RA-22869, договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 2025010-0138514/16 ОВП от 18.10.2016 является договором добровольного страхования, что по сведениям Национального союза страховщиков ответственности (НССО) по состоянию на 14.03.2017 в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не содержатся сведения о каких-либо договорах обязательного страхования, заключенных с обществом и действующих на дату крушения вертолета (21.10.2016). Аналогичная информация содержится в ответе заместителя директора по методологии страхования НССО ФИО10 от 14.03.2017 (л.д.84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ установлена минимальная страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем 2 025 000 руб. на одного пассажира.

Учитывая, что перевозчиком ООО «АК «СКОЛ» предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязанность исполнена не была, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2025000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АК «СКОЛ» и ООО «Спецстрой» компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 между ООО «Спецстрой» (принципалом) и ООО «РН-Ванкор» (агентом) заключен агентский договор №B065716/F62F7J организации перевозки авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортными организациями.

Авиаперевозка осуществлялась на основании договора на выполнение авиаперевозок №В065716/F742D, заключенного 01.06.2016 между ООО «АК «СКОЛ» и ООО «РН-Ванкор» (л.д. 163).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 21.10.2016, расследование которого проведено сотрудниками Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Межотраслевого Совета организации профсоюзов г. Новый Уренгой, Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, представителями работодателей ООО «Спецстрой», ООО «Сервис-Интрегратор» и ООО «ПКБ АСУ-нефть», в результате которого погибло 19 человек, 3 - получили травмы различной степени тяжести, лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны ООО «Спецстрой», ООО «Сервис-Интрегратор» и ООО «ПКБ АСУ-нефть» комиссией не установлено. Имеется указание на то, что лица, виновные в крушении вертолета, будут установлены после окончательного расследования причин авиационного происшествия комиссией Межгосударственного авиационного комитета и следственными органами.

В соответствии с Окончательным отчетом по результатам расследования комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, опубликованным на официальном сайте (mak-iac.org) с целью предотвращения авиационных происшествий и не предполагающим установления чьей-либо вины или ответственности, причиной катастрофы вертолета Ми-8Т RA-22869 явилась потеря экипажем пространственной ориентировки при попытке выполнения вынужденной посадки в ночных условиях при сплошной облачности и отсутствии световых ориентиров в месте посадки. Необходимость выполнения вынужденной посадки была обусловлена малым остатком топлива.

Владельцем и эксплуатантом вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-22869, является ООО «АК «СКОЛ». Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «АК «СКОЛ» являются обоснованными. В результате гибели супруга ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с утратой близкого человека. В результате острой реакции на стресс ФИО1 находилась на стационарном лечении в Шадринском психоневрологическом диспансере в период с 30.11.2016 по 29.12.2016.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., учитывая при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, нравственные страдания и переживания истца по поводу произошедшего, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., заявленные к ООО «Спецстрой», удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что ответчиком ООО «Спецстрой» совершены какие-либо действия, связанные с гибелью ФИО2, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) данного ответчика и наступившими последствиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному делу представлял адвокат Шлемов В.Я., действующий на основании доверенности от 10.04.2017, который согласно квитанции от 11.04.2017 получил за оказанные юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, и полагает, что ООО «АК «СКОЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы истца по составлению доверенности подтверждаются квитанцией к реестру нотариальных действий №1-245 от 10.04.2017 на сумму 1500 руб. Доверенность от 10.04.2017, выданная Шлемову В.Я. ФИО1 сроком на три года, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного гражданского дела по её иску к ООО «АК «СКОЛ» и к ООО «Спецстрой». Доверенность носит универсальный характер, в том числе, на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов, у мировых судей, в органах ГИБДД, здравоохранения, правоохранительных и налоговых органах, а также иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях всех форм собственности, перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «АК «СКОЛ» в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 625 руб. (18325 руб. от взысканной суммы 2025000 руб.+ 300 руб. –за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2025000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 18625 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья С.Е. Гончарук