Решение № 12-1829/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-1829/2018

Судья Чепик С.А. дело №12-1829/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года ФИО1, уроженец Р.Таджикистан, гражданина Р.Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил изменить, исключить указание суда о его выдворении.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что у него имеется патент и произведена оплата налога, что следует из документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018г. в 19 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Березки, пос. Жуково, территория бывшей птицефабрики, на территория производственно-складских помещений гражданин республики Таджикистан ФИО1 в нарушении г 13. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.072002 г. «О правовом положении иностранных пан в РФ» постоянно, в период времени с 11 октября 2018 г. по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без действующего разрешения на работу патента с территорией - действия Московская область, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении указанного нарушения признал полностью и пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область.

Суд указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается: рапортом о проведении проверки; выпиской из ЦБДУИГ; объяснением ФИО1

Суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 преждевременными, поскольку согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 указал, что на момент проверки должностными лицами указанного выше объекта, у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области и произведена помесячная оплата в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в судебном заседании предоставил патент с действием - территория Московской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд в полной мере не принял мере по исследованию, тщательно всех доказательств по делу и истребованию данных об уплате налога ФИО1 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать изложенное выше. После чего принять законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин