Апелляционное определение № 33-7798/2026 от 13 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-7798/2026 (№2-711/2023)

изготовлено 14.05.2026 УИД 66RS0021-01-2023-000776-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указало, что 28.01.2022 между истцом и ФИО1 заключён договор №680 найма служебного жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кв. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Совместно с ФИО1 в спорное жилое помещение вселены члены её семьи: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ( / / )12 года рождения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Свердловской области, отнесено к служебным помещениям специализированного жилищного фонда органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 10.03.2023 №112л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 17.03.2023. Выслуга на момент увольнения составила 21 год 00 месяцев 15 дней. В связи с окончанием срока службы нанимателя в ОМВД России по Богдановичскому району действие договора найма прекращено с 17.03.2023 на основании подпункта 4 пункта 18 договора найма.

На основании изложенного ГУ МВД России по Свердловской области просило суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес>, выселить их из данного жилого помещения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 отменено. Принято по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес> выселении из данного жилого помещения удовлетворены.

25 марта 2026 года ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 по новым обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование заявления ФИО1 указала, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 №33-П «По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4» признана часть 3.2 статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает выселения уволенного со службы в органах внутренних дел гражданина из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления ему другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты на его приобретение, если он – на момент вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - состоял на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающегося в жилом помещении, имел стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении и проживал в жилом помещении специализированного жилищного фонда по ранее заключенному с органом внутренних дел договору найма.

Учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо пересмотреть апелляционное определение в связи с новыми обстоятельствами, которые являются существенными и могут повлиять на исход рассмотрения дела.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.04.2026 восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО1, заключение прокурора Переваловой А.А., указавшей на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В заявлении ФИО1 просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, в качестве основания для такого пересмотра ссылается на обстоятельство, которое отнесено законодателем к новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №473-ФЗ) к новым обстоятельствам относится: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В подп. «в» пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и толкования их высшей судебной инстанции следует вывод, что пересмотр решения по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может производиться: 1) по заявлению того лица, которое обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, если результатом такого обращения стало принятие постановления, где был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной в деле заявителя судом в ином истолковании; 2) по заявлению иных лиц, независимо от обращения их в Конституционный Суд Российской Федерации, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Указанное истцом в заявлении Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 №33-П принято не по его заявлению. Соответственно, у истца право на пересмотр решения суда возникнет лишь в том случае, если возможность пересмотра решения по заявлениям иных лиц, не являвшихся заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации, будет предусмотрена нормами названного Федерального конституционного закона.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 №5-ФКЗ, впервые установившего исчерпывающие случаи пересмотра решения суда) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При этом норма статьи 100 названного закона, на которую есть ссылка в статье 79 этого же закона, устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Статья 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» также предусматривает, что если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Таким образом, перечень случаев, когда правоприменительные решения, основанные на применении закона в ином истолковании, чем дано Конституционным Судом Российской Федерации, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, является исчерпывающим.

Обстоятельств, поименованных в статьях 79, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», по настоящему делу не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2025 №33-П не указано на возможность пересмотра судебных решений с участием иных лиц, кроме гражданина ФИО4 Ответчик с заявлением в рамках конституционного производства до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление от 09.10.2025 №33-П, не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения, так как указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для его пересмотра по новым обстоятельствам или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 397 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова