Приговор № 1-176/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 27.06.2018 г.

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО10, помощника прокурора адрес ФИО9,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/18 в отношении

ФИО3, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что N-метилэфедрон является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дата, в неустановленное следствием время, около гаража, расположенного у адрес в адрес, у неустановленного следствием лица, незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - N-метилэфедрон, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 1,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации» является крупным размером. дата в 19.40 час. ФИО1 в районе адрес был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство массой 1,02 грамма, то есть в крупном размере, которое согласно заключения эксперта №... от дата, является наркотическим средством - N- метилэфедрон, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 30 минут дата, было обнаружено и изъято из незаконного оборота при личном досмотре ФИО1, в служебном кабинете 401 отдела полиции №... У МВД России по адрес, расположенного по адресу адрес в адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично и показал суду, что дата ему позвонил его друг ФИО8 и попросил забрать для одной девушке наркотическое средство, которое будет лежать в месте «закладки» и передать ей. За это ему пообещали заплатить 1000 рублей. Он согласился. Друг описал внешность девушки, с которой он должен встретиться. На адрес он встретился с данной девушкой. Девушка попросила у него его телефон, вставила свою сим-карту, на телефон установила приложение «Киви-кошелек» и с помощью данного приложения она оплатила 1200 рублей за наркотическое средство. После чего приложение она удалила, а телефон вернула ему. После оплаты девушка сказал ему место «закладки» - около гаража на адрес, сказала, что там должно лежать психотропное средство весом 0,5 грамма. Вместе с данной девушкой они подошли к месту закладки. Девушка осталась ждать на расстоянии 5-10 метров от непосредственного места закладки, а он подошел к гаражу и поднял пакетик, когда направился к девушке, его задержали сотрудники полиции, посадили в машину и привезли в РОВД. Он ехал в машине исключительно с сотрудниками полиции, никаких понятых не было. В РОВД пригласили понятых и в их присутствии у него изъяли наркотическое средство, которое он забрал у гаража. Каким образом масса наркотического средства оказалась больше, чем 0,5 грамма, пояснить не может, но умысла приобретать более 1 грамма, не было. В отделе полиции он рассказал тоже, что в настоящее время, но ему сказали о том, что поскольку наркотик нашли у него, будет лучше, если по делу он пойдет один, поскольку иначе ему вменят «группу лиц». Он согласился и дал иные показания, которые были зафиксированы следователем в присутствии защитника. Каким образом в его телефоне оказались фотографии с местом закладки наркотического средства, пояснить не может, но данные фотографии ему на телефон не приходили. Также указал, что наркотик, который он забрал у гаража, он должен был употребить вместе с этой девушкой. В связи с наличием в показаниях ФИО1 противоречий, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.23-24), согласно котором ФИО1 указывал, что наркотическое средство он заказал дата примерно в 20.00 час. с помощью своего телефона в интернет магазине «ДНК проджект», оплатил за наркотик 1200 рублей через приложение «Киви-кошелек». Примерно через 10 минут после оплаты ему пришло сообщение с адресом закладки: адрес, у торца дома гараж с красными надписями, около гаража в снегу. В начале девятого он пришел к месту закладки и забрал ее, положив в правый боковой карман ветровки, отойдя несколько метров от гаража был задержан сотрудниками полиции, вместе с которыми и с понятыми проследовал в отдел полиции, где и был произведен его личный досмотр.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что в феврале 2018 г., более точную дату он уже не помнит, он находился на адрес, где к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, показав удостоверение, попросил принять участие в проведении оперативного мероприятия, сказал, что в одном месте лежит закладка с наркотическим веществом, за которой должны прийти. Он согласился и проследовал за данным мужчиной к гаражному массиву, находящемуся в районе пересечения адрес и адрес некоторое время к нему подвели еще одного мужчину, как ему сказали - второй понятой. Через некоторое время они увидели как гаражу подошел мужчина, начал что-то искать, а затем поднял земли что-то. После этого произошло его задержание. Так как на улице были плохие погодные условия, то все они проследовали в отдел полиции. В машине он ехал вместе со вторым понятым и задержанным. В отделе полиции в его присутствии и присутствии второго понятого был осуществлен личный досмотр задержанного. У задержанного спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, и он сказал, что у него есть наркотическое средство для личного употребления, которое он добровольно выдал. Указанное вещество находилось в прозрачном пакетике. Вещество было упаковано в белый конверт, на котором он и второй понятой расписались. По факту изъятия также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой также расписывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что дата он шел на остановку общественного транспорта в районе ДК «***». К нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, сказал, что должен прийти молодой человек за закладкой. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции он проследовал к дому, находящемся на пересечении адрес и адрес уже находился второй понятой. На улице было холодно, поэтому он сел в машину. Через некоторое время к машине подвели мужчину – ФИО1, его посадили к ним в машину и они все вместе проехали в отдел. В отделе полиции состоялся личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана он добровольно выдал наркотическое средство. Данное наркотическое средство было упаковано, опечатано. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором он также расписался. На месте происшествия ФИО1 был один, что именно он там делал он не видел, поскольку находился от непосредственного места закладки на расстоянии примерно 100-150 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным ОНК ОП №... У МВД России по адрес. В феврале 2018 г. в их отдел поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотического средства на территории района. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Для проведения данного мероприятия они с сотрудниками полиции проехали на место ОРМ, находящееся в гаражном массиве на пересечении адрес и адрес, угол дома ***. Были приглашены двое понятых и они начали наблюдать. Ближе к вечеру к месту предполагаемой закладки подошел ФИО1, поднял что-то с земли, после чего он был задержан. Поскольку был вечер и плохие погодные условия, было решено проехать в отдел и там провести личный досмотр задержанного. Задержанный в отдел был доставлен на автомобиле, в котором вместе с ним ехали двое понятых и сотрудники полиции, всего пять человек. В отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство. По факту изъятия составлены необходимые документы. Насколько он помнит, ФИО1 не отрицал, что наркотическое средство его и приобретено для личного употребления. В ходе наблюдения к месту закладки ФИО1 подходил один, рядом с ним также никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он работает оперуполномоченным ОНК ОП №... У МВД России по адрес. К ним в отдел поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». дата было утверждено постановление о проведении в отношении указанного гражданина оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное наблюдение». дата ближе к вечеру они выехали к месту наблюдения – гаражам во двор адрес приглашены двое понятых, которым пояснили, что будет проводиться оперативное мероприятие. После чего начали наблюдать. Ближе к 20.00 час. появился ФИО1 Он подошел к гаражу и что-то забрал, пошел к дому, где они его задержали. ФИО1 было пояснено, что в отношении него проводится ОРМ «Наблюдение». Поскольку была зима, ему предложили проехать в отдел полиции для досмотра. Он согласился. В отделе полиции в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать запрещенные вещества. ФИО1 пояснил, что в правом кармане у него находится пакетик с наркотическим средством «скорость» и выдал его. Наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, на котором все расписались. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон ФИО11. По факту личного досмотра был составлен протокол досмотра, где все расписались.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата. (л.д. 4-6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, в ходе которого у ФИО1, в служебном кабинете 401 ОП №..., расположенного по адресу адрес в адрес, был изъят сверток с порошкообразным веществом. (л. д. 8);

- справкой эксперта №... от дата, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством -N-метилэфедрон (л.д.18-21);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством -N-метилэфедрон (л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон ФИО11, изъятый у ФИО1, в котором имеется программа «Телеграмм», в которой присутствует переписка с Юзернеймом Sonya, с фотографией и адресом места «закладки» наркотического средства (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от дата, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.49-50).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, другими материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт приобретения наркотического средства в гараже адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, ранее с подсудимым знакомы не были и причин для оговора ФИО1у них нет, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством он пришел не один, наркотики приобретал не сам, а его приобрела девушка, с которой он и пришел к месту закладки, понятых при его задержании не было, суд относится критически и считают, что они даны с целью смягчения, по мнению подсудимого, своей роли в совершении преступления, поскольку сам факт приобретения наркотического средства в указанном приговоре месте и время ФИО1 не отрицает. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата (протокол допроса подозреваемого л.д. 23-24) ФИО1 в указанной части давал иные показания об обстоятельствах произошедшего. Оснований для признания показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие адвоката, их правильность удостоверена подписями допрашиваемого, его адвоката и следователя. Они согласуются и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в котором содержится адрес и фотография места «закладки» наркотического средства, в связи с чем, данные на следствии ФИО1 показания признаются судом за достоверные и кладут в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной по вышеизложенным основаниям.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что объективная сторона по хранению наркотического средства ФИО1 не была выполнена, поскольку сразу же после приобретения наркотического средства - N-метилэфедрон, он у него был изъят и выведен из незаконного оборота, в связи с чем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «хранение», как излишне вмененный.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,02 грамма, приобретенное ФИО1, относится к крупному размеру.

Довод ФИО1 о том, что его умысел был направлен на приобретение наркотического средства – массой 0,5 грамма, что не относится к крупному размеру, то есть действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что путем «закладки» приобретает наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту, осуществил действия по приобретению наркотического средства, забрав оставленные для него наркотики из места «закладки». В соответствии со справкой эксперта №... от дата, первоначальная масса вещества, изъятого у ФИО1, составила 1,02 грамма, в соответствии с заключением эксперта №... от дата вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством N-метилэфедрон, в связи с чем вид и размер наркотического средства объективно подтверждаются справкой и заключением эксперта. Вещество, массой 1,02 грамм, содержащее производное наркотическое средства N-метилэфедрон, относится к крупному размеру.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренную ст. 228 УК РФ – незаконно приобрел наркотическое средство; с достоверностью установлено, что наркотическое средство, которое он приобрел является производным N-метилэфедрона, определена масса данного наркотического средства, отнесенная Постановлением Правительства РФ № 1002 к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.

С учетом того, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ему должно быть отменено и наказание назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении, со слов, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от дата и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП №... УМВД России по г.Самаре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: