Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2017 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание продовольственного магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Ставропольского района Самарской области ФИО2 было выдано заключение № по отводу земельного участка под строительство продовольственного магазина. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 года, ФИО2 является собственником здания продовольственного магазина, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет собственных средств, без необходимых на то разрешений, хозяйственным способом произвел реконструкцию здания магазина, увеличив его площадь на <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец произвел реконструкцию здания без получения соответствующих разрешений, в представленных им документах отсутствует заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что самовольно реконструированный объект торговли расположен в границах земельного участка. Также указано, что реконструированное нежилое здание объекта торговли расположено на земельном участке с кадастровым номером№установленный вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»), в связи с чем, необходимо приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с функциональным назначением объекта.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившегося в статусе индивидуального предпринимателя, было выдано заключение № по отводу земельного участка под строительство продовольственного магазина.

В настоящее время истец, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 года является собственником здания продовольственного магазина, назначение: нежилое здание, площадью 56,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь здания составляет 56,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Части 1, 3 ст.222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что истец ФИО2 в связи с прекращением деятельности, утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец собственными силами и за свой счет произвел реконструкцию здания продовольственного магазина, в результате чего площадь здания увеличилась на <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Бюро Технической Инвентаризации №» общая площадь здания продовольственного магазина составляет <данные изъяты>

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное нежилое помещение соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр аудита пожарной безопасности» следует, что спорное нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, из представленного в суд экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертный центр ФИО3» следует, что в результате произведенной реконструкции здания магазина (расширение помещения №, устройство проемов окон, наружная отделка фасадов, капитальный ремонт крыши) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное.

Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Инженерные сети здания находятся в исправном рабочем состоянии и эксплуатируются, работа инженерных систем здания в результате произведенной реконструкции не ухудшена.

Нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, выполненная реконструкция здания продовольственного магазина не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект торговли частично расположен вне границ земельного участка. Непосредственно сам земельный участок с кадастровым номером: № местоположением: <адрес> в соответствии с «Правилами землепользования и застройки сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области» (утв. Решением Собрания Представителей сельского поселения Жигули от ДД.ММ.ГГГГ №), расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Установленным в пределах границ данной территориальной зоны градостроительным регламентом предусмотрено размещение объектов розничной торговли (строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов розничной торговли товарами).

Доказательств того, что нахождение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в судебное заседание не представлено.

Согласно п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Назначение объекта недвижимости с учетом произведенной реконструкции не изменилось и соответствует разрешенному виду использования земельного участка и градостроительному регламенту, то есть реконструкция объекта отвечает требованиям ст. ст. 36, 37 ГрК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец является собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, а также принимая во внимание, что данное нежилое помещение законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает и что после реконструкции назначение объекта не изменилось, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание продовольственного магазина, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья