Решение № 12-207/2023 12-207/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-207/2023

Дело № 12-207/2023

УИД 70MS0041-01-2024-000394-46


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что мировым судьей не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова, а также защитника Олесова А.А., что повлекло за собой нарушение его прав на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Цынтин А.В., будучи извещенным надлежащим образом о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 января 2024 года в 07 часов 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ525» с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 743192 от 08 января 2024 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 244318 от 08 января 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 079400 от 08 января 2024 года с применением видеофиксации из которых следует, что в 06 часов 59 минут 08 января 2024 года у обследуемого ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,305 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 151465 от 08 января 2024 года, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при помощи видеофиксации на видеокамеру;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 08 января 2024 года, в заключении которого врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 112214 от 08 января 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения,

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, в которых отражены процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1

Приведенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт отказа ФИО1, управлявшего автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Олесова А.А., нельзя признать состоятельным.

Как следует из п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, защиту интересов ФИО1 на основании доверенности от 30 января 2024 года осуществлял защитник Цынтин А.В., который пользовался комплексом прав, предоставленным ему в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Учитывая, что доверенность Цынтину А.В. была выдана ФИО2, следовательно, ему было известно о рассмотрении его дела в мировом суде. При этом ни от ФИО1, ни от Цынтина А.В. письменных ходатайств о допуске второго защитника Олесова А.А. не поступало.

Вместе с тем, с целью извещения о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2024 года, ФИО1 судом была направлена повестка на указанный в его ходатайстве адрес: <адрес>, однако последним повестка получена не была, и вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая также положения ст. 29.6 КоАП РФ, устанавливающие сроки рассмотрения дела судьей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.04.2024. Опубликовать 21.05.2024.

Судья