Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-3358/2023;)~М-2963/2023 2-3358/2023 М-2963/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-306/2024

Дело № 2-306/2024

23RS0008-01-2023-004569-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 февраля 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТО 365» и ООО «Кар профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор о предоставлении услуги страхования жизни от 20.07.2023, взыскать с ООО «АВТО 365» денежные средства в сумме 187 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2023 года по 30.11.2023 год по 5 610 рублей в сутки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор о предоставлении услуги страхования жизни от (дата), взыскать солидарно с ООО «АВТО 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 187 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) год по 5 610 рублей в сутки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1697000 рублей. В рамках кредитного договора, дополнительно ей была предоставлена услуга страхования жизни в ООО «АВТО 365», что подтверждается подарочным сертификатом от (дата). Стоимость данной услуги составила 187 000 рублей. На якобы подарочном сертификате имеется сноска, что данная услуга (страховка) дается в подарок, однако согласно платежному поручению № от (дата), денежные средства в размере 187 000 рублей были перечислены из кредитных средств заемщика в пользу ответчика в счет оплаты страхования жизни. Учитывая, что ответчиком была навязана данная услуга, то (дата) ответчику направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования жизни. (дата) в адрес ответчика направлено заявление содержащее требование о расторжении договора и возврате в десятидневный срок оплаченную сумму в размере 187 000 руб. Однако до настоящего времени уплаченная денежная сумма не возвращена, что нарушило права истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности предоставил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «АВТО 365», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которому указал, что между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 10778 от (дата). В соответствии с п. 2.1 данного договора составил 187 000 рублей. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №Д-05 от 02.05.2023г. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Кар профи Ассистанс». (дата) истцом в ООО «АВТО 365» были перечислены денежные средства в размере 187 000 рублей. При этом ООО «АВТО 365» каких либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО 365» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору. Подписывая договор, требования, акт, сертификат с ООО «Кар Профи Ассистанс» не мог не знать за что уплачивает 187 000 рублей. Назначение платежа в платежном поручении предоставлено по информации от истца, и является ошибкой сотрудника банка по неверной информации истца, поскольку распоряжаться денежными средствам на кредитном счете вправе лишь сам истец. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 32-33).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.50), оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. 51), оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от (дата).

(дата) между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 10778.

В соответствии с п. 2.1 данного договора размер опционной премии составил 187 000 рублей. Опционная премия по заключенному договору была уплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «АВТО 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №Д-05 от 02.05.2023г.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Кар профи Ассистанс».

(дата) истцом ФИО1 в ООО «АВТО 365» были перечислены денежные средства в размере 187 000 рублей, при этом ООО «АВТО 365» каких либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

В рамках кредитного договора, дополнительно истцу была предоставлена услуга страхования жизни в ООО «АВТО 365». Стоимость данной услуги составила 187 000, что подтверждается подарочным сертификатом от (дата), а также платежным поручением № от (дата), была предоставлена страховка заемщика, как гарантия для банка.

Согласно подарочного сертификата, данный сертификат дается клиенту в подарок, однако согласно платежному поручению № от (дата), денежные средства в размере 187 000 рублей, были перечислены из кредитных средств заемщика (истца) в пользу ответчика в счет оплаты страхования жизни.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 4.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

(дата), истцом в адрес ООО «АВТО 365» было направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования жизни (расторжение договора о подключении к Программе страхования от (дата)), а также о возврате стоимости страхования жизни, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Однако ответчик проигнорировал данное обращение истца.

(дата), истцом в адрес ответчика было направлено заявление содержащее требование о возврате стоимости страхования жизни от (дата). Данное обращение ответчик оставил без ответа.

(дата), истец направил письменное обращение в Службу финансового уполномоченного для восстановления своих нарушенных прав.

Согласно письменного ответа из Службы финансового уполномоченного от (дата) в связи с тем, что ООО «АВТО 365» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона №-Ф3 (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №-Ф3, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона №-Ф3, в принятии обращения истцу было отказано.

До настоящего времени денежные средства (страховая премия) за неиспользованный период времени по договору об оказании услуг от ответчика в пользу истца не поступила.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно сертификату от (дата) на имя ФИО1, услуги оплачиваются за счет средств ООО «АВТО 365».

Поскольку направленное истцом в адрес ООО «АВТО 365» уведомление о расторжении договора об оказании услуг по подарочному сертификату на участие в программе страхования от (дата) возврате страховой премии по договору и сертификату, и возврате денежной суммы за непредоставление услуг не было получено адресатом, то с (дата) данный договор об оказании услуг в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением опционного договора, ответчиком ООО «АВТО 365» не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик ООО «АВТО 365» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному сертификату.

Учитывая, что в соответствии с условиями агентского договора ООО «АВТО 365» действует от имени и за счет ООО «Кар профи Ассистанс», денежные средства в размере 187 000 рублей (цена соответствующего договора) по договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО 365», перечислена на счет ответчика, следовательно, с ООО «Кар профи Ассистанс», подлежат взысканию денежные средства в размере 187000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом 02.08.2023г. направлено ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, следовательно, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до (дата) включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5610 рублей в сутки за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 93 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 270 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО 365» и ООО «Кар профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии и взыскании денежных, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № L 10778, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по опционный договору № L 10778 (сертификат) от (дата) об оказании услуг по программе «страхование» в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 93 500 рублей, а всего 300 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Черепов Р.В.