Решение № 12-496/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 22 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении наказания ООО «Вяткашинсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей за то, что (дата обезличена) в 02:37 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вяткашинсервис» О обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), производство прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – К, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от (дата обезличена) по акту приема-передачи от (дата обезличена) и доверенности на управление ТС (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебное заседание директор ООО «Вяткашинсервис» О не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь нормами статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) - отменить, а жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» О – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 02:37 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) свидетельство о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Фольксваген поло государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) во владении и пользовании другого лица – К, заявитель в лице директора ООО «Вяткашинсервис» О представил суду копии документов: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанция (номер обезличен) об оплате (л.д.5), доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), водительское удостоверение на имя К и копию паспорта на имя К (л.д.6), договор аренды транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.7-8), акт приема-передачи транспортного средства (л.д.9), квитанции

Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Вяткашинсервис» О на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Вяткашинсервис» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вяткашинсервис» по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Вяткашинсервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Вяткашинсервис» О - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вяткашинсервис» - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец