Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-1687/2025 М-1687/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2406/2025

К делу <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>6

Категория: 2.213

<данные изъяты>2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности <данные изъяты>5 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>7.

Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Сбербанк» и Ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт <данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен лимит кредитной карты в размере <данные изъяты> % годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего невыполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, Ответчик должных мер по выполнению условий договора не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с учетом требований ст. 811 ГК РФ, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в просительной части искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по известному месту жительства (<данные изъяты>), путем направления почтовых извещений. При таких обстоятельствах причины и уважительность неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо отложении слушания дела не представлено. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, Ответчик данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд признает причины не явки ответчика в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии условиями выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомов тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банк), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк» и Ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт <данные изъяты>) по условиям которого последней предоставлен лимит кредитной карты в размере <данные изъяты> годовых.

Факт получения денежных средств на кредитной карте <данные изъяты>1 подтверждается договором с приложенными к нему документами, находящимися в материалах дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в кредитном договоре.

Однако, ответчиком <данные изъяты>1 прекращены платежи по обязательствам кредитного договора, что подтверждается расчетом по графику, представленным Банком, а также требованием о досрочном возврате всей суммы по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитной карте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, предусмотрен односторонний порядок требований банка к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов, и право предъявить требование об уплате пени, в случае если Заемщик не исполнит денежные обязательства по договору при наличии просроченной задолженности. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования Банка о взыскании остатка кредита, суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с <данные изъяты>1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Геленджикского

городского суда <данные изъяты>