Апелляционное определение № 33-636/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0011-01-2025-000771-12

Дело № 33-636/2026;

Судья Балберова О.О. (дело № 2-458/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Ситниковой Е.Н., Альчиковой Е.В.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2025года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного иска указывает, что он был принят на работу в ООО «Тамбовский бекон» на должность мойщика дезинфектора в Службу сервиса и ремонта с 10.03.2017 года, что подтверждается трудовым договором № ***/МПП от ***. В данной должности работал по ***. В последующем осуществлял свою деятельность в должности старшего контролера мойки с *** по *** и с *** по *** в должности начальника отдела мойки транспортных средств.

За длительный период времени с марта 2017 года по март 2025 года включительно, каких – либо претензий к нему, как к работнику, не было. Согласно заключенным дополнительным соглашениям к трудовому договору, ему неоднократно устанавливались персональные надбавки.

Осенью 2023 года в организации произошли кадровые изменений руководящего состава, а именно на должность директора службы качества была назначена В.К.А., на должность главного ветеринарного врача был назначен К.А.С. С указанными руководителями им был согласованы условия работы отдела, находящегося в его подчинении, с учетом фактически сложившегося порядка работы.

В феврале 2024 года по инициативе работодателя была проведена внутренняя проверка деятельности организации, после чего ужесточились требования к работникам. В течение 2024 года сформировалась нестабильная рабочая ситуация в организации, усиление контроля со стороны работодателя за соблюдением правил внутреннего распорядка, в адрес генерального директора Общества была подана коллективная жалоба, ответ на которую не поступил, однако к концу 2024 года рабочая ситуация была урегулирована. В марте 2025 года произошел отток персонала. Им, как руководителем, были предприняты меры по стабилизации сложившейся ситуации, что привело к существенному ухудшению рабочих отношений между ним и новым руководством.

Полагает, что директор службы качества В.К.А. осуществляла в его отношении неправомерные действия, препятствующие нормальной работе.

В течение 5 месяцев с апреля 2025 года по август 2025 года в отношении истца работодателем было вынесено 6 приказов о применении дисциплинарных взысканий, основанием для которых послужило нарушение правил внутреннего трудового распорядка:

Приказ ***-ОД/МПП от *** об отсутствии на рабочем месте *** с 16 часов 47 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 44 минут до 18 часов 00 минут. Объявлено замечание.

Приказ ***-ОД/МПП от *** об отсутствии на рабочем месте *** с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Объявлен выговор.

Приказ ***-ОД/МПП от *** не исполнение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тамбовский бекон», отсутствие на рабочем месте *** без предварительного разрешения непосредственного руководителя. Объявлено замечание.

Приказ ***-ОД/МПП от *** об отсутствии на рабочем месте *** с 16 часов 13 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 44 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 12 минут до 18 часов 00 минут. Объявлен выговор.

Приказ ***-ОД/МПП от *** об отсутствии на рабочем месте *** с 16 часов 43 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 13 минут до 18 часов 00 минут. Объявлен выговор.

Приказ ***-ОД/МПП от *** об отсутствии на рабочем месте *** с 16 часов 44 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 43 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 49 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 44 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, *** с 16 часов 43 минут до 18 часов 00 минут. Объявлен выговор.

Итоговым приказом стал приказ о прекращении трудового договора от *** ***лс по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает, что его увольнение было неправомерным, поскольку по всем имеющимся приказам о применении дисциплинарных взысканий им были предоставлены объяснения о том, что его трудовые права нарушаются работодателем, в том числе происходит нарушение положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и п.6.2 трудового договора, где указано, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, положений ст. 163 ТК РФ и п.6.4 Трудового договора, согласно которым работнику должны быть обеспечены нормальные условия труда.

Указывает, что отсутствие на рабочем месте в указанные в приказах дни не являются неисполнением трудовых обязанностей. Им осуществлялась трудовая деятельность за пределами производственного помещения. Работодателем не учтена длительность отсутствия на рабочем месте и ее незначительность. За сверхурочную работу ему были предоставлены отгулы.

Его отсутствие на рабочем месте не повлекло за собой сбой производственных планов или иных нарушений.

Относительно отсутствия на рабочем месте 24.04.2025 года поясняет, что в устной форме уведомил В.К.А. о том, что записан на прием к врачу в медицинский центр «Надежда», однако от директора службы качества какой – либо реакции не поступило.

Со ссылками на положения ст.ст. 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела, взыскать с ООО «Тамбовский бекон» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2025 года по день вынесения решения судом, а также взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 14.11.2025г. исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом не были установлены и проверены обстоятельства изготовления актов об отсутствии работника на рабочем месте от 01.04.2025 года (время составления 18 часов 12 мин.), от 02.04.2025 года (время составления 18 часов 15 мин.). от 11.04.2025 года (время составления 18 часов 15 мин.), от 24.04.2025 года (время составления 18 часов 10 мин.), от 25.04.2025 года (время составлении 18 часов 11 мин.), от 28.04.2025 года (время составления 18 часов 07 мин.), от 29.04.2025 года (время составления 18 часов 07 мин.), от 16.06.2025года (время составления 18 часов 15мин.),от 17.06.2025года (время составления 18 часов 15 мин.), от 01.07.2025 года (время составления 18 часов 15 мин.),02.07.2025 (время составления18 часов 20мин.),от 04.07.2025 года(время составления 09 часов 40 мин.), от 04.07.2025 года (время составления 18 часов 10 мин.), от 07.07.2025года (время составления 18 часов10мин.), от 08.07.2025 года (время составления 18 часов 12 мин.), от 09.07.2025 года (время составления 18 часов 05 мин.), от 10.07.2025года (время\ составления 18 часов 15 мин.),от 11.07.2025 года (времясоставления 18 часов 10 мин.), от 18.07.2025 года (время составления 18 часов 05 мин.), от21.07.2025 года (время составления 18 часов 10 мин.) и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, основанных на данных актах.

Вышеуказанные акты составлены за пределами рабочего времени работников, подписавших данные документы. Судом не проверены фактические обстоятельства составления данных актов и нахождения 21.07.2025 года, 18.07.2025 года, 11.07,2025 года, 10.07.2025 года, 09.07.2025 года, 08.07.2025 года, 07.07.2025 года, 04.07.2025 года, 02.07.2025 года, 01.07.2025 года. 17.06.2025, 16.06.2025 года, 29.04.2025 года, 28.04.2025 года, 25.04.2025 года, 24.04.2025 года, 11.04.2025 года, 02.04.2025 года, 01.04.2025 года на рабочем месте за пределами рабочего времени работников В.К.А., Д.Я.А., М.М.А., Ф.А.Н., С.Л.Н., К.Л.А.. Не проверены фактические обстоятельства нахождения на рабочем месте за пределами рабочего времени работников 02.07.2025 года, 01.07.2025 года Ф.А.Н., Д.Я.А., М.М.А.

Несмотря на заявленные стороной истца ходатайства о допросе вышеуказанных лиц, являющихся подписантами актов об отсутствии работника на рабочем месте, кроме свидетеля Ф.А.Н. никто по делу не допрошен. Свидетель Ф.А.Н.. сведения об обстоятельствах подписания актов в суде не сообщил. Судом отказано в запросе сведений о нахождении В.К.А., Д.Я.А., М.М.А, Ф.А.М., .С.Л.Н. К.Л.А. на рабочем месте в дни составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, в том числе, сведений системы контроля и управления доступом работников на территорию предприятия, приказов/распоряжений о привлечении их к работе за пределами установленного графика, табелей учета рабочего времени и иных документов, подтверждающих нахождение данных лиц в момент изготовления и подписания вышеуказанных актов.

Судом не были проверены обстоятельства работы программного комплекса системы контроля и управления доступом работников на территорию предприятия, в том числе, технической документации, содержащей, данные о функционале системы, настроек, системы контроля рабочего времени, протоколов работы системы.

Обстоятельства работы программного комплекса системы контроля и управления доступом работников на территорию предприятия имеют существенное значение по делу, поскольку позволяют установить наличие или отсутствие вменяемых работодателем дисциплинарных нарушений. Однако суд в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств в этой части необоснованно отказал, тем самым оставив без проверки данные обстоятельства на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции но делу и представленных возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд не устанавливал обстоятельства, связанные с фактическими обязанностями начальника отдела мойки, выполнялась ли работа в полном объёме, независимо от времени присутствия, требовалось ли постоянное присутствие в течение всего дня.

Полагает, что судебное решение не содержит сведений о надлежащей проверке судом обстоятельств по соблюдению работодателем процедуры по каждому дисциплинарному взысканию отдельно. Судом не установлено, когда именно затребовались объяснения по каждому факту отсутствия, были ли соблюдены сроки на дачу объяснений, когда объявлялись приказы о дисциплинарных взысканиях.

Итоговый приказ о прекращении трудового договора от *** №ТБ- 400/МПП по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание основан на действии приказов ***-ОД/МПП от ***. ***-ОД/МПП от ***, ***-ОД/МПП от 20.05.2025г., ***-ОД/МПП, от ***, ***-ОД/МПП от ***. ***-ОД/МПП от *** и с учетом отсутствия проверки и исследования судом обстоятельств вынесения данных приказов и соблюдения процедуры привлечения его, как работника к дисциплинарной ответственности выводы суда, изложенные в обжалуемом решении и принятый судебный акт законными признать нельзя.

В возражение на апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон», приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №*** от 10.03.2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Тамбовский бекон» на должность мойщика дезинфектора в Службу сервиса и ремонта.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 года ФИО1 с 25.07.2017 года переведен на должность мойщика дезинфектора на убойное производство – отдел производственно – ветеринарного контроля.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 года переведен с указанной даты на должность старшего контролера мойки.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 года работник принят на работу в ООО «Тамбовский бекон», департамент мясопереработки, убойное производство, служба качества, отдел производственно – ветеринарного контроля, отдел мойки транспортных средств, на должность начальника отдела. Перед подписанием договора работник ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.1. дополнительного соглашения). Установлено место работы работника – обособленное подразделение ООО «Тамбовский бекон»: *** (п.1.3 дополнительного соглашения). Согласно пункта 5 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работа, время предоставления перерыва на отдых и питание, его продолжительность устанавливается графиком № 308 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными; с 09:00 до 18:00, перерыв с 12:00 до 14:00). Работник ознакомлен с графиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Также работник ознакомлен с положениями п. 5.2. дополнительного соглашения, согласно которому работник может привлекаться к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие дни только на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ. Согласно собственноручной подписи ФИО1, он выразил свое согласие на работу в ночное время, работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу.

07.09.2021 года между ООО «Тамбовский бекон» и работником заключено соглашение о кадровом электронном документообороте, согласно которому стороны осуществляют обмен документами в электронном виде в рамках информационных систем и программно – аппаратных комплексов работодателя по телекоммуникационным каналам связи; работнику создан личный кабинет. (л/д 153-164)

В последующем 29.09.2023 года, 01.10.2023 года, 01.04.2024 года были заключены дополнительные соглашения, содержащие изменения и поправки в п.п. 1.6, 4.1, 4.1.1 Трудового договора, относительно класса условий труда, условий оплаты труда.

Приказом № 58/1 от 01.03.2023 года утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Тамбовский бекон» (далее- ПВТР). ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его электронной подписью. (л/д 170-220)

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее также ПВТР) работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все свое рабочее время для выполнения своих трудовых обязанностей; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя; отсутствие работника на рабочем месте продолжительностью до 4 часов включительно допускается только с письменного согласия непосредственного руководителя.

Также из п. 9.1.1 ПВТР следует, что для работников ООО «Тамбовский бекон» устанавливается следующий режим рабочего дня: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); рабочий день начинается в 9:00, окончание работы – 18:00; перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 4:00, продолжительностью 60 минут.

Согласно главе 10 ПВТР привлечение к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только с письменного согласия работников.

Из главы 15 ПВТР следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями должностной инструкции начальника отдела мойки транспортных средств ООО «Тамбовский бекон», утвержденной непосредственным руководителем – главным ветеринарно – санитарным врачом П.А.В., а также директором департамента управления персоналом – К.Н.Ю., с которой истец ознакомлен под роспись, предусмотрены обязанности соблюдать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка; вменена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины. (л/д 129-135)

Судом установлено, что приказом ООО «Тамбовский бекон» от 24.04.2025 года № 111-ОД/МПП ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно: 01.04.2025 года с 16:47 до 18:00, 02.04.2025 года с 16:44 до 18:00. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, ФИО1 не представил. Работник ознакомлен с приказом 25.04.2025 года.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 15.05.2025 года № *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отсутствие на рабочем месте в течение всего дня 11.04.2025 года (с 09:00 до 18:00). Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, ФИО1 не представил. Работник ознакомлен с приказом 16.05.2025 года.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 20.05.2025 года № 127-ОД/МПП ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией по соблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не исполнил требования п. 8.2 правил внутреннего распорядка ООО «Тамбовский бекон», согласно которого любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя, а именно: работник не получил разрешение своего непосредственного руководителя В.К.А. на отсутствие на рабочем месте 24.04.2025 года. Работник ознакомлен с приказом 16.06.2025 года.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 23.05.2025 года № 128-ОД/МПП ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно: 25.04.2025 года с 16:13 до 18:00, 28.04.2025 года с 16:44 до 18:00, 29.04.2025 года с 16:12 до 18:00. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, ФИО1 не представил. Работник ознакомлен с приказом 16.06.2025 года.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 04.07.2025 года № 146-ОД/МПП ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно: 16.06.2025 года с 16:43 до 18:00, 17.06.2025 года с 16:13 до 18:00. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, ФИО1 не представил. Работник ознакомлен с приказом 04.07.2025 года.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от 29.07.2025 года ***-ОД/МПП ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а именно: 01.07.2025 года с 16:44 до 18:00, 02.07.2025 года с 16:43 до 18:00, 03.07.2025 года с 16:10 до 18:00, 04.07.2025 года с 16:49 до 18:00, 07.07.2025 года с 16:44 до 18:00, 08.07.2025 года с 16:10 до 18:00, 09.07.2025 года с 16:43 до 18:00. Оправдательных документов, подтверждающих право отсутствовать на рабочем месте, ФИО1 не представил. Работник ознакомлен с приказом 30.07.2025 года.

Приказом ООО «Тамбовский бекон» от *** ***лс ФИО1 уволен с занимаемой должности *** на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий).

Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка главного ветеринарно-санитарного врача Ф.А.Н. от *** (с приложениями). Из указанной служебной записки и приложенных к ней актов об отсутствии работника на рабочем месте, объяснений работника, отчетов КСУД следовало, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10.07.2025 с 16:10 до 18:00, 11. 07.2025 с 16:14 до 18:00, 18.07.2025 с 14:00 до 18:00, 21.07.2023 с 16:44 до 18:00.

22.07.2025 в адрес ФИО1 по данному факту было направлено требования о даче объяснений, которые даны работником 24.07.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 21,22, п.5 ст. 81, ст. 189,192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 работодателем соблюден, составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте, до применения дисциплинарных взысканий у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, в том числе с учетом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, нерабочих праздничных дней, при избрании вида дисциплинарного взыскания по каждому факту работодатель учитывал обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, личность истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также неоднократность совершения им дисциплинарных проступков.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение Мещеряковым А..Ю. условий трудового договора и Правил внутреннего распорядка работодателя, свидетельствующее о нарушении им трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1, применены правильно.

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанций принял во внимания и оценил факт представления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и затребованы у ФИО1 письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Акты отсутствия истца на рабочем месте во время и в даты, указанные в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нашли сове подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, помимо указанных актов работодателем представлены отчеты «Рабочее время по сотрудникам», составленные исходя из данных программного комплекса (л/д 50,51, 59, 69, 86, 98).

Табелями учета рабочего времени часы отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины учитывались работодателем, а истцом данное обстоятельство не оспаривалось (л/д 54, 79. 117, 247-260).

Время отсутствия истца на рабочем месте, указанное в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 оплачено не было, что следует из расчетных листков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены и подписаны работниками за пределами рабочего времени, содержащихся в них сведений не опровергают и о их недостоверности не свидетельствуют, а по мнению судебной коллегии напротив подтверждают объективность содержащихся в них сведений. Поскольку рабочий день истца заканчивался в соответствии с условиями трудового договора именно в 18:00, устанавливать его отсутствие либо присутствие на рабочем месте до указанного времени, у работодателя оснований не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии сбоя в программном комплексе системы управления и контроля допусков работников на территорию предприятия в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сбоев в работе программного комплекса на предприятии в период с апреля по август 2025 года зафиксировано не было.

Все указанные доказательства оцениваются судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в своей совокупности. По результатам такой оценки усматривается, что все представленные стороной работодателя доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и друг друга дополняют, что не позволяет судебной коллегии, вопреки доводам истца, согласиться с тем, что отсутствие его в указанное в приказах время и дату на рабочем месте не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и требует дополнительной проверки.

Кроме того, давая объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте, истец ни разу не выразил несогласие с самим фактом такого отсутствия, объясняя его уважительностью причин.

Доводы истца о том, что во время отсутствия на рабочем месте он находился в отпусках без сохранения заработной платы, со ссылкой на расчетные листки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы регулируется положениями статей 128 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Ни доказательств того, что ФИО1 до момента оставления рабочего места в указанные в приказах даты обращался с соответствующим заявлением к работодателю, ни того, что предоставление такого отпуска было согласовано между сторонами, материалы дела не содержит. Расчетный лист не является распорядительным документом работодателя, подтверждающим предоставление такого отпуска. Указание в расчетном листке как основание для неначисления заработной платы формулировки «отпуск без сохранения заработной платы» свидетельствует о наличии у работодателя оснований для удержаний из заработной платы, а не о самом факте предоставления такого отпуска, при том, что его предоставление в часах действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении принят без исследования законности ранее примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении. При этом ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По каждому факту нарушения трудовой дисциплины у работника отбирались объяснения, сроки и порядок получения таких объяснений в каждом случае были соблюдены, как и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому дисциплинарному проступку, со всеми приказами о дисциплинарных взысканиях истец был ознакомлен в установленном законом порядке.

Соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что работодателем учитывалась и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, поскольку за первый проступок истец был привлечен к самому мягкому дисциплинарному взысканию- в виде замечания, такое же взыскание было применено к нему по приказу от 20.05.2025 года №127-ОД с учетом данных им объяснений о посещении врача в указанную дату.

Последующие приказы выносились с учетом наличия у истца не снятого дисциплинарного взыскания, а также с учетом того, что отсутствие на рабочем месте носили не единичный, а регулярный характер, в связи с чем признать необоснованной меру дисциплинарной ответственности в отношении истца по приказам от 15.05.2025 №119-ОД/МПП, от 23.05.2025 №128-ОД/МПП, от 04.07.2025 №146-ОД/МПП, от 29.07.2025 №162-ОД/МПП в виде объявления ему выговора, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о том, что 24.04.2025 он не находился на рабочем месте по уважительной причине, о чем сообщал непосредственному руководителю, как основание для отмены приказа от 20.05.2025 №127-ОД, судебная коллегия принять не может. Из содержания указанного приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а за не исполнение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тамбовский бекон»- отсутствие на рабочем месте 24.04.2025 года без предварительного разрешения непосредственного руководителя. При этом истцом в судебном заседании не оспаривалось, что такое разрешение им действительно получено не было, по факту посещения врача листок нетрудоспособности ему не выдавался, о времени приема врача он руководителя не уведомлял.

Доводы истца о том, что все время отсутствия на рабочем месте для него носило уважительный характер, поскольку такое отсутствие было направлено на выполнение им поставленных руководством задач, а также для замещения его личного времени, затраченного ранее на решение производственных проблем, судом первой инстанции обоснованно были отклонены. Указанным доводам истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в указанной части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Как следует из всех представленных работодателю объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, истец самовольно принимал решение об оставлении рабочего места. Каких-либо доказательств осуществления им по поручению работодателя и в согласованное с ним время сверхурочной работы не представлено, как не представлено и доказательств того, что в обозначенное в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности время и даты истцу давались со стороны работодателя поручения, которые бы требовали их исполнения за пределами установленного в трудовом договоре его рабочего места.

Само по себе то обстоятельство, что отсутствие истца на рабочем месте не сказалось негативно на производственном процессе и не привело к негативным последствиям для работодателя, о незаконности принятых в отношении ФИО1 приказов не свидетельствует, поскольку не опровергает факты нарушения им трудовой дисциплины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.03.2026