Апелляционное определение № 33-18965/2025 от 10 декабря 2025 г.

...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-18965/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО4,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просит признать ФИО1 виновным в ДТП, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 руб., оплаченную сумму за услуги эксперта в размере 12 000 руб., оплаченную сумму за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумму, оплаченную за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежную сумму за направление телеграммы в размере 362,50 руб., денежную сумму за услуги адвоката в размере 20 000 руб., а также за уплаченную государственную пошлину в размере 22 838 руб., расходы по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3 Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО14

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии дата в 22 час. 00 мин. напротив адрес Республики Башкортостан с участием автомобилей ..., и ....

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумма, оплаченная за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежная сумма за направление телеграммы в размере 362,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 32 838 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 А.Д. просит отменить решение, ссылается на то, что не считает себя виновным в ДТП, истец передвигалась на автомобиле на летней резине, с превышением скорости. Замеры на месте ДТП сотрудником ГИБДД производились без рулетки. Судебное заседание проведено без участия его представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить приговор и взыскать присужденные суммы солидарно с обоих ответчиков, ссылается на фиктивность договора аренды, представленного в суд. Указывает, что ФИО15 о данном договоре нигде ранее не заявлял, договор составлен между ним и его матерью только для представления в суд. Доходов для оплаты аренды ФИО16 не имеет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 22 ч. 00 мин. напротив адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, и ..., под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из материалов административного дела следует, что дата инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., в соответствии с которым ФИО5 А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ФИО5 А.Д. не выполнил требования пунктов 1.3, 13.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, и совершил ДТП с транспортным средством марки ....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменено, указано в резолютивной части решения на прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, исключено из резолютивной части указание на направление дела на новоей рассмотрение.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... №... от дата:

1. Скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 составила 47...53 км/ч. Скорость движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 23 км/ч.

2. Водитель ФИО10 не имела технической возможности избежать столкновения при заданных условиях. Определение наличия технической возможности у водителя автомобиля ... лишено технического смысла, поскольку возможность избежать столкновения зависело не от технических характеристик дорожно-транспортной ситуации, а от следования водителем требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

3. ФИО10 (водитель ..., государственный регистрационный знак ...) техническую возможность предотвратить столкновение с деревом не имела.

4. Установленные в ходе исследования повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа транспортного средства составляет 838 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 46 000 руб.

Приняв заключение эксперта ... №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., получил механические повреждения, явились действия ФИО1, управлявшего автомобилем ..., и нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а вина истца в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обоснованно, выводы эксперта являются ясными, понятными и достоверными.

Оснований для назначения повторной, дополнительной судебных экспертиз судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 169 ГПК отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 167 ГПК предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Находя указанные ответчиком причины неявки в суд его представителя, которым по смыслу статей 48, 49 ГПК РФ может быть не только указанное в ходатайстве лицо, неуважительными, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и сроков рассмотрения дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства, и подробно мотивировал в решении свои выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца перед ДТП двигался с превышением скорости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а из заключения судебной экспертизы следует, что скорость движения автомобиля ..., под управлением ФИО2 составляла 47...53 км/ч, то есть не превышала разрешенную скорость.

По информации из открытых источников https://www.meteoservice.ru, https://meleuz.nuipogoda.ru и других, которая является общедоступной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», дата в адрес была плюсовая температура воздуха, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за того, что на автомобиле истца были установлены летние шины, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, при составлении схемы ДТП с соответствующими замерами расстояний каких либо-либо замечаний к схеме, заявлений о несоответствии произведенных замеров действительности от ФИО1 не поступило, схема подписана им без возражений, с отметкой «со схемой ознакомлен, согласен», поэтому его доводы о несогласии с проведенными на месте ДТП замерами, изложенные в апелляционной жалобе, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требования ФИО2 в части признания виновным ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от дата у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого обжалуемое решение в части признания ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Взыскивая присужденные истцу суммы с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дата между ФИО11 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль .... Стороны установили арендную плату. В пункте 2.8 договора указано, что в случае, если арендатор является виновником ДТП, арендатор восстанавливает автомобиль за счет собственных средств. В пункте 4.2.4 указано, что арендатор несет бремя содержания.

Вместе с тем, договор аренды, на который сослался суд первой инстанции, представлен в материалы представителем ответчика ФИО1, представляющим также интересы ФИО3, только дата, после привлечения ФИО3 в качестве соответчика. Ранее, со дата ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчики нигде не ссылались на наличие договора аренды.

Не ссылалась на него ФИО3 и в частной жалобе на определение судьи об обеспечении иска от дата, не представила в суд апелляционной инстанции при рассмотрении её частной жалобы.

ФИО3 и ФИО5 А.Д. являются близкими родственниками, ФИО17 обучается на дневном отделении учебного заведения. Доказательств наличия у него дохода, из которого он мог бы оплачивать арендные платежи, а также самих платежных документов (расписок, квитанций, чеков и т.п.) в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства фактического исполнения договора аренды отсутствуют.

Цена, указанная в договоре аренды (5 000 руб. в месяц), не соответствует средним рыночным ценам на аренду автомобилей в регионе.

По информации из открытых источников https://autocar-arenda.ru/meleuz, https://www.avito.ru и других, которая является общедоступной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», стоимость аренды автомобиля в адрес начинается от 1 300 руб. в день (за автомобиль «эконом-класса»). Таким образом, сумма арендной платы в договоре (5 000 руб. в месяц) очевидно занижена.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля ..., являлся ФИО18 ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагая необходимым отменить решение и взыскать присужденные истцу суммы с собственника автомобиля ФИО3

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих в соответствии со статьей 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

С учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения заявленных требований размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО3, судебная коллегия определяет равным 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

Производство по делу в части признания ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии дата прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. и доставку автомобиля в автосервис в размере 2 000 руб., сумму, оплаченную за услуги автосервиса в размере 2 410 руб., денежную сумму за направление телеграммы в размере 362,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 32 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

...