Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1609/2020

Дело № 2-1609/2020 74RS0017-01-2020-002173-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83289 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 70 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83289 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссуда – 70459 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору – 2489 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 362 рубля 91 копейка, штраф за просроченный платеж 5292 рубля 95 копеек, иные комиссии – 4685 рублей 60 копеек. В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не уведомил (л.д. 43,48).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта «Халва» № с установленным лимитом кредитования в размере 75000 рублей (л.д.31).

В соответствии с Тарифным планом (л.д. 38) базовая процентная ставка по договору составила 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно (п.1.1).

Срок действия договора составляет 10 лет с правом пролонгации и правом досрочного возврата (п.1.2.).

Платеж по рассрочке составляет сумму платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода. Минимальный обязательный платеж – 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Платеж по рассрочке, минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5).

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с Тарифами Банка и Общими условиями договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 31).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту «Халва» с установленным лимитом кредитования, что подтверждается подписью ответчика (л.д.31) и выпиской по счету, содержащей операции по снятию наличных и оплате товаров (л.д.11-14).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки внесения платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83289 рублей 88 копеек, из которых: 70459 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 2489 рублей 41 копейка – неустойка на остаток основного долга, 362 рубля 91 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 5292 рубля 95 копеек – штраф за просроченный платеж, 4685 рублей 60 копеек – иные комиссии.

Расчет размера задолженности по просроченной ссуде, комиссиям судом проверен и признается верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых с ответчика в составе кредитной задолженности штрафа и неустойки на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 г., содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем действие, действие указанного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей. Начисление штрафа производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей (п.1.6 Тарифов).

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, к взысканию предъявлены штрафные санкции в общем размере 5292 рубля 95 копеек (л.д.9 оборот).

Суд считает, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение штрафа не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом оплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 590 рублей подлежит учету в составе задолженности по просроченной ссуде в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2489 рублей 41 копейки и 362 рублей 92 копеек соответственно.

Из условий тарифов следует, что при неоплате минимального ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 1.7).

Как следует из текста искового заявления, уведомления о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Банк воспользовался своим правом ДД.ММ.ГГГГ, выставив в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое подлежало исполнению в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по кредитному договору является просроченной с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга.

Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) до указанной даты не соответствует закону, условиям кредитного договора, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Право на взыскание неустойки по кредитному договору на всю сумму ссудной задолженности возникло у банка с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 рублей 88 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 рублей 33 копеек (исходя из расчета: 4482,83 рубля (остаток просроченной ссуды) х 1 (количество дней в периоде) х 0,0519%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 рубля 86 копеек (4615,05 рублей (остаток просроченной ссуды) х 30 (количество дней в периоде) х 0,0519%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 рублей 21 копейки (9426,83 рубля (остаток просроченной ссуды) х 26 (количество дней в периоде) х0,0519%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 рублей 48 копеек (14350,17 рублей (остаток просроченной ссуды)х10 (количество дней в периоде)х0,0519%); а также неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей 44 копеек (56108,84 (остаток основного долга) х 12 (количество дней в периоде)х0,0519%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед банком, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссуду в размере 275 рублей 88 копеек, а также неустойки на сумму ссудной задолженности в размере 349 рублей 44 копеек, соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Суд полагает, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, списанных банком в счет погашения задолженности по штрафам и неустойкам, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75141 рубля 03 копеек, из которых: 69869 рублей 01 копейка (70459,01-590) – просроченная ссудная задолженность, 273 рубля 55 копеек (275,88-2,33) – неустойка на просроченную ссуду, 312 рублей 87 копеек (349,44-36,57) – неустойка по ссудному договору, 4685 рублей 60 копеек – начисленные комиссии.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2698 рублей 70 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1349 рублей 35 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1349 рублей 35 копеек (л.д. 2).

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка в объеме 90,22% от первоначально заявленного (75141,03х100)/83289,88), с ФИО1 в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2453 рубля 66 копеек (2698,70 х 90,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75141 рубль 03 копейки, из которых: 69869 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность, 273 рубля 55 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 312 рублей 87 копеек – неустойка по ссудному договору, 4685 рублей 60 копеек – начисленные комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рублей 66 копеек, а всего взыскать 77594 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.