Решение № 12-49/2025 21-140/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

Судья Юненко Н.В. № 21-140/2025

№ 12-49/2025

67RS0002-01-2025-000071-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 декабря 2024 г., решение заместителя командира Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 27 декабря 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27 декабря 2024 г. и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. Указывает, что при рассмотрении данного дела не были удовлетворены его ходатайства о предоставлении данных о скоростном режиме автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, методом изъятия фото – видео материалов с камер видеонаблюдения на перекрестке <адрес>. Данные обстоятельства не были учтены ни должностными лицами, ни судьёй. Помимо этого, в постановлении об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. и в решении Промышленного районного суд г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля № вместо правильного №.

Указывает, что копию оспариваемого решения судьи он получил простым почтовым отправлением без уведомления 28 мая 2025 г., в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В Смоленский областной суд ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при проезде перекрестка предусмотрены пунктами 3.2, 8.9, 13.4-13.8, 13.9,13.11 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, объяснениями ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, видеозаписью, представленной сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство о предоставлении данных о скоростном режиме автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о виновности ФИО1 ввиду того, что причиной ДТП послужили действия последнего, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Кроме того, видеозапись совершенного ФИО1 ДТП была представлена в судебное заседание вторым участником ДТП ФИО2 и сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску, при просмотре которых сам ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи его автомашина, и не отрицал, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Ссылка ФИО1 на неверное указание в постановлении должностного лица и решении судьи номера его автомашины-№ вместо №, судом не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство носит технический характер и не может являться основанием для отмены оспариваемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, а также решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 декабря 2024 г., решение заместителя командира Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 27 декабря 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Туникене