Приговор № 1-101/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-101/2024

25RS0030-01-2024-000625-17

Дело № 1-101/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителей

и.о. прокурора Хасанского района Чередника К.Ю.,

пом. прокурора Хасанского района Хохловой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего контролёром в ООО Гостиничный комплекс «Тёплое море», зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 22.11.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, в период с 00 час. 00 мин. 02.03.2024 до 10 час. 00 мин. 03.03.2024, находясь в кафе «Хунь-Чунь», расположенном по <адрес> «г» в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки Samsung модели Galaxy А13, IMEI№, IMEI №, стоимостью 7 820 руб., в чехле из полимерного материала, с защитной пленкой, с сим-картами мобильных операторов «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 7 820 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на предрительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтверждённые им в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в кафе «Хунь-Чунь», расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>Г, где его за свой стол пригласили знакомые. За столом сидели 2- 3 человека, одним из них был Потерпевший №1 В какой-то момент он вышел покурить, вернувшись, стол, за которым он сидел со знакомыми, был пуст. Он сел за стол и стал ожидать своих знакомых, затем обратил внимание на мобильный телефон темного цвета, лежащий на столе, взял его в руки, осмотрел, после чего у него возник умысел воспользоваться ситуацией, и он положил телефон в карман куртки. В дальнейшем он планировал воспользоваться мобильным телефоном по собственному усмотрению. Кому принадлежало данное мобильное устройство, на тот момент ему было не известно. Далее он вышел на улицу, осмотрелся, направился за металлический контейнер, где выключил телефон и спрятал в сухой траве. Через некоторое время он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он вернулся к кафе «Хунь-Чунь», где планировал забрать ранее похищенный им мобильный телефон, чтобы вернуть его владельцу, так как на тот момент уже осознал, что совершил преступление. Зайдя за контейнер, где ранее он спрятал вышеуказанный мобильный телефон, он обнаружил, что телефона не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 60-63, 72-74).

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения. Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, оснований для оговора себя подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых отдыхал в кафе «Хунь-Чунь», расположенном по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>Г. Находясь за столом и распивая спиртные напитки, он видел, что к ним периодически подсаживались незнакомые ему граждане, с которыми общались его знакомые. В ходе нахождения в вышеуказанном заведении он периодически выходил па улицу, где находился примерно по 5-10 мин., после чего возвращался обратно за стол к своим знакомым. Находясь в кафе «Хунь-Чунь», его мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy А13, лежал на столе рядом с ним, куда-либо он его не убирал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 00 мин. в очередной раз он решил выйти на улицу покурить, мобильный телефон оставил на столе, так как его знакомые сидели за столом и продолжали распивать спиртные напитки, повода беспокоиться за сохранность телефона у него не было. По возвращению с улицы он подошел к столу, знакомых не было, на телефон он не обратил внимание. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует, поиски не дали результатов, и он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он продолжил поиски его телефона, неоднократно осуществлял вызовы по номерам, однако оба абонентские номера были недоступны. Подсчитав, что сотовый телефон, он утерял самостоятельно, в полицию, не стал обращаться. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что ими установлен факт кражи его мобильного телефона. Преступлением ему причинён ущерб в размере 7 820 руб., который является для него значительный. Мобильный телефон марки «Samsung А13» переданы ему на ответственное хранение, в связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объёме (л.д. 33-36, 43-45).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО2 обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме полного признания вины подсудимым, показаний потерпевшего, совершение им вменённого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 признался, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Хунь-Чунь», расположенном по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> Г, похитил мобильный телефон марки «Samsung А13», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Хунь-Чунь», расположенном по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> Г, похитил мобильный телефон марки «Samsung А13», принадлежащий ФИО5 (л.д. 8);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе «Хунь-Чунь», расположенном по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> Г, похитило его мобильный телефон марки «Samsung А13», стоимостью 9999 руб. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрено помещение кафе «Хунь-Чунь», расположенное по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> Г (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена территория, прилегающая к кафе «Хунь -Чунь», расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> Г, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung А13», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Хунь-Чунь», расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> Г, на которой имеется запись о совершении ФИО2 преступления, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А13», принадлежащий Потерпевший №1, который был признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-108);

- заключением эксперта № от 22.04.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy А13», с учётом периода эксплуатации, при условии надлежащего качества и работоспособности, в ценах, действовавших на 03.03.2024, составила 7 820 руб. (л.д. 81-85).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение эксперта допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, каждого, в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит, совершил преступления при наличии не отбытого наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 22.11.2022.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семей, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО2 по данному делу условного осуждения, наказание, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 22.11.2022, отбывать которое он должен реально, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства судом разрешается с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.11.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки Samsung модели Galaxy А13, IMEI№, IMEI №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращёнными собственнику;

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова