Апелляционное определение № 33-16262/2026 от 4 мая 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Подгорнова Е.С. дело № 33-16262/2026

№ дела суда 1-й инстанции 9-532/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об обязании исполнять требования законодательства.

по частной жалобе ...........1 на определение Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2026 г.,

установил:

Определением Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2026 г., а именно: представить доказательства, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением, в случае устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе ...........1 просит указанное определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления не движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно подпунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возвращении иска заявителю в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом искового заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, основано на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным ...........1 в частной жалобе, конституционное право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Установив, что истцом заявлены требования об обязании исполнительную власть города Сочи самостоятельно без судебных решений исполнять положения статьей 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации N605-О-О от 28 мая 2009 г. и вынести в адрес органа исполнительной власти частное определение принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом фактически материально-правовые требования в иске не сформулированы, отсутствуют указания, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления иска без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было, у суда отсутствовали основания для принятия иска и возбуждении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

Краевого суда ФИО1