Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1521/2018

дело № 2-1521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных на приобретение земельного участка и автомобиля, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных на приобретение земельного участка и автомобиля, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 28.05.2013г. брак между сторонами расторгнут. В период брака был приобретен по договору купли-продажи автомобиль «Kia Sportage». Собственником автомобиля по договору купли-продажи и иным документам значится ответчик. Пользовался, распоряжался автомобилем ответчик. Ответчик осуществил отчуждение указанного автомобиля без ее согласия по возмездной сделке. Примерная стоимость транспортного средства на момент продажи 500 000 рублей, то есть 1/2 доля составляет 250 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы ответчиком на приобретение другого автомобиля (после расторжения брака) марки «Hyundai». Кроме того, после расторжения брака ответчиком был приобретен земельный участок. При этом, на приобретение участка истцом было предоставлено ответчику 180 000 рублей. После расторжения брака и до декабря 2017г. стороны продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, чем и было обусловлено доверительное отношение истца к ответчику. Ее заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц. Официальная заработная плата ФИО2 составляла 23-25 тыс. рублей в месяц. В связи с изложенным неосновательное обогащение ответчика составляет по предварительным расчетам: 180 000 + 250 000 рублей = 430 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные истцом на приобретение земельного участка и половина цены автомобиля. Для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, расходы составили 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 430 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 29-30) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на приобретение земельного участка, который был приобретен после расторжения брака, потрачены личные денежные средства ФИО2, в связи с чем не является супружеским имуществом. Транспортное средство «Kia Sportage» приобретено в браке, но на деньги от продажи другой автомашины «Шкода Октавиа», которая приобреталась ФИО2 до брака на личные сбережения ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее соседкой, проживает с ней в одном подъезде по указанному истцом адресу в г.Москва. Она знает, что истец и ответчик зарегистрировали брак в 2010-2011г.г., жили хорошо, скандалов между ними никогда не было, но потом в один день ответчик собрал свои вещи и ушел от истца. О расторжении брака между истцом и ответчиком она узнала, где то в ноябре 2017г., до этого супруги жили одной семьей ( л.д.85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является другом ответчика ФИО2 и его соседом, который постоянно проживает в доме <адрес>, где также последние пять лет припаркована машина ФИО2 ( л.д.93).

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что с 24.04.2011 года по 29.05.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17).

В браке сторонами приобретено транспортное средство «Kia Sportage», г.р.з. В615ТН190.Ответчик также являлся собственником транспортного средства «ФИО7», г.р.з. Т648УН150, которое им было приобретено 10.12.2008г., до брака с истцом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, транспортное средство «Kia Sportage», г.р.з. В615ТН190 приобретено за 1 149 000 рублей, но в счет оплаты его стоимости ответчик передал продавцу транспортное средство ФИО7, г.р.з. Т648УН150 за 710 000 рублей, что также подтверждается договором №ЛБ-03228-Т (л.д. 105-107).

Таким образом, в силу ст. 34, 36 СК РФ денежные средства в размере 710 000 рублей являлись личными денежными средствами ответчика от продажи добрачного транспортного средства «ФИО7», г.р.з. Т648УН150, на которые не распространяется законный режим имущества супругов. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Поскольку 700 000 рублей от стоимости автомашины 1 149 000 рублей составляет 61,79%, то супружеская доля в приобретенной автомашине «Kia Sportage» составить 38,21%, а доля ФИО1 -19,105%.

Обстоятельства того, что приобретенная автомашина «Kia Sportage» находилась в залоге банка и на ее приобретение частично были затрачены кредитные денежные средства (л.д. 44), при рассматриваемых обстоятельствах не влекут изменения режима совместной собственности супругов, поскольку кредит был погашен в период брака из супружеских средств, что стороны не отрицают.

Ответчик ФИО2 значился собственником указанного транспортного средства в период с 06.02.2012г. по 22.01.2017г., когда по договору купли-продажи продал «Kia Sportage», г.р.з. В615ТН190, за 320 000 рублей (л.д. 108).

Поскольку данная автомашина также была приобретена на денежные средства ФИО1 и продана без ее согласия, доказательств обратного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то ФИО1 вправе требовать компенсацию в виде денежных средств, приходящихся на ее долю в этом имуществе.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 111-112).

Из заключения эксперта №18/Н-72 следует, что рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, г.р.з. В615ТН190, по состоянию на дату продажи -22.01.2017г. составляет 696 400 рублей (л.д. 114-128).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда при определении рыночной стоимости транспортного средства «Kia Sportage», г.р.з. В615ТН190, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-72, подготовленное ФИО8, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, отражает действительную стоимость указанного транспортного средства, а не указанную по усмотрению сторон сумму в договоре, в подтверждение которой ответчик каких-либо доказательств не представил.

Учитывая п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО1 дала свое согласие на отчуждение спорного транспортного средства «Kia Sportage», г.р.з. В615ТН190, либо часть денежных средств от продажи данного автомобиля передана истцу, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации от продажи автомобиля Kia Sportage, г.р.з. В615ТН190, в размере 133 047 рублей 22 копейки, что составляет 19,105% стоимости этой автомашины на день продажи, в связи с чем исковые требования ФИО1 по компенсации за автомашину подлежат частичному удовлетворению.

04.09.2017г. между ДНП «Агро-Дар» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №152/Хлоп-ОД купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец обязуется передать земельный участок площадью 1 202 кв.м., к.н. 50:13:0010119:192, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Цена участка составляет 950 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 67-70). Оплата по договору в размере 950 000 рублей произведена 07.09.2017г. (л.д. 71).

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 180 000 рублей были переданы ответчику для приобретения вышеуказанного земельного участка, и в это время стороны состояли в фактических брачных отношениях, что ответчик категорически отрицает.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств того, что стороны в это время состояли в фактических брачных отношениях и ФИО1 передавала ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей на приобретение спорного земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельный участок приобретен ответчиком ФИО2 после расторжения брака, на его личные денежные средства, является его личным имуществом.

К вышеизложенным объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что супруги проживали одной семьей до ноября 2017 года, суд относится критически, поскольку она является только соседкой по подъезду дома, не проживала со сторонами одной семьей, не может точно знать обстоятельства взаимоотношений между сторонами. Кроме того, ее объяснения опровергаются объяснениями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

Периодические встречи сторон после расторжения брака, что ответчик не отрицает, безусловно не могут свидетельствовать о том, что они состоят в фактических брачных отношениях.

По этим основаниям не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца представленные фотографии ( л.д. 89).

При наличие презумпции супружеского имущества, возражений ответчика против изложенных доводов истца в ведении совместного хозяйства, передаче ему денежных средств в размере 180 000 рублей и отсутствия документального либо иного подтверждения получения указанных денежных средств ответчиком, отсутствия возможного признания заявленных истцом сумм неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не доказаны, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась в ООО «Джастион», с которым заключила договор на оказание правовых услуг №22316 от 04.12.2017г. (л.д. 22-23), стоимость услуг составила 35 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеками (л.д. 24-26).

Интересы истца на основании доверенности в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО «Джастион» ФИО3 (л.д. 29,30).

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях в суде, объем оказанной юридической помощи, требования ст.98 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска, суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 860 рублей 94 копеек.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных на приобретение земельного участка и автомобиля, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оплаты госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за автомашину 133 047 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 3 860 рублей 94 копейки, юридической помощи и представителя 20 000 рублей, всего взыскать 156 908 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных на приобретение земельного участка и автомобиля, судебных расходов на оказание юридической помощи и представителя, оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: