Решение № 12-35/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020

УИД: 58RS0034-01-2020-000363-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области И.Е.А. от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: признать ФИО3 … виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 2728 кв.м., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей…».

установил:

02 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 02.07.2020, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области, была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер используется под пруд. Собственником данного земельного участка является ФИО3 На момент проверки установлено, что общая площадь земельного участка, используемая под прудом составила ориентировочно 11314 кв.м. За установленные границы земельного участка с кадастровым номером номер выходит часть земельного участка под прудом, участок площадью 204 кв.м. и участок площадью 2524 кв.м., которые располагаются на земельного участка с кадастровым номером номер (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование–набережные, земля является государственной, неразграниченной собственностью). Вышеуказанное было расценено как самовольное занятие ФИО3 части не принадлежащего ему земельного участка и был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель И.Е.А. от 15 сентября 2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным, указав, что он надлежащим образом о проводимых проверках и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, чем был лишен возможности представить должностным лицам росреестра свои доводы. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал, просит отменить постановление от 15 сентября 2020 г. о наложении на ФИО3 штрафа. В суде пояснил: его доверитель инкриминируемое ему правонарушение не совершал. ФИО3 является владельцем земельного участка с кадастровым номером номер, на части которого расположен водный обьект – пруд, который примыкает к Сурскому водохранилищу и имеет с ним естественное соединение. Обьем воды и размеры пруда, расположенного на земельном участке его доверителя имеют сезонные изменения, также как и Сурское водохранилище. Так на момент проверки в связи со значительным заполнением Сурского водохранилища увеличилась и обьем и площадь пруда, расположенного на земельном участке его доверителя ФИО3, он полностью покрыл земельный участок последнего и а также частично покрыл часть примыкающего земельного участка, принадлежащего администрации Шемышейского района. В настоящее время в связи со сбросом воды из Сурского водохранилища пруд, находящийся на земельном участке его доверителя пришел в прежние размеры и за пределы земельного участка его доверителя не выходит. Учитывая, что ФИО3 каких-либо действий по самовольному занятию не принадлежащего ему земельного участка не осуществлял, увеличение же обьема и площади пруда, основная часть которого находится на земельном участке его доверителя, что было зафиксировано в ходе проверки 02.07.2020 года, произошла не зависимо от воли его доверителя, следует что в действиях ФИО3 состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП отсутствует, в связи с чем просит дело в отношении его доверителя производством прекратить.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области И.Е.А. просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Заслушав представителя ФИО1 ФИО2, главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области И.Е.А., представителей администрации Усть-Узинского сельского совета и администрации Шемышейского района, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит, в том числе, в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки, соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, проведенной 02 июля 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Шемышейскому району Пензенской области Н.Л.Л., было зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером номер, принадлежащем гр-ну ФИО3, расположен пруд имеющий естественное соединение с Сурским водохранилищем. На момент проверки часть пруда выходит за пределы земельный участка принадлежащего ФИО3, часть водной части пруда находится на земельном участке с кадастровым номером номер. Данный факт был расценен как нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером номер площадью 2728 кв.м. (204 кв.м. и 2524 кв.м.)

Как было установлено в суде, что подтвердили глава администрации Усть-Узинского сельского совета К.А.А. и специалист администрации Шемышейского района Пензенской области Ж.О.А., в момент предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером номер на нем уже находился пруд. Пруд, основной своей частью находящейся на земельном участке ФИО3, имеет естественное соединение с Сурским водохранилищем. Учитывая что пруд имеет соединение с водохранилищем обьем и размеры его имеют сезонные колебания, весной летом размеры его увеличиваются, осенью-зимой уменьшаются, причина этого сброс воды с Сурского водохранилища в осенний период. В момент максимального заполнения водой вышеуказанного пруда, его границы распространяются и на земельный участок с кадастровым номером номер, принадлежащем администрации Шемышейского района. О том что пруд увеличивается в размерах, и часть его выходит за пределы земельного участка ФИО4 и занимает прилежащий земельный участок, они знают и каких-либо претензий по этому поводу к ФИО4 нет.

. Статья 26.11 КоАП РФ гласит: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит:

1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ гласит:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, каких-либо доказательств что ФИО4 совершил какие-либо умышленные, виновные действия, направленные на самовольное занятие не принадлежащего ему земельного участка, в деле не имеется. Находящийся на земельном участке ФИО3 пруд является естественным водным обьектом, который владелец земельного участка не создавал. Сам факт сезонного движения воды и увеличение размеров водного обьекта –пруда, основная часть которого находится на земельном участке ФИО3 не может свидетельствовать о самовольном занятии им части земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего администрации Шемышейского района. Об этом же свидетельствуют и показания представителя администрации Шемышейского района, из существа которого следует что при сезонном увеличении размеров пруда часть его находится на землях администрации района, увеличение пруда является естественным природным явлением, не зависящим от воли и желания кого-либо.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу что ФИО4 самовольно часть земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего администрации Шемышейского района, не занимал, доказательств противного материалы дела не содержат. Сезонное же увеличение размеров пруда, не может быть расценено как совершение им правонарушение, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель И.Е.А. от 15 сентября 2020 года по делу № 59/37-20, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Терёхин