Апелляционное определение № 33-2818/2025 33-441/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-177/2021

в суде первой инстанции

УИД15RS0010-01-2020-001845-28

судья Аликов В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-441/2026
28 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...17 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...18 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, представлявшего интересы акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») на основании доверенности от ... г., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... (далее - автомашина марки ... принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство марки ...»), под управлением ...19 В результате виновных действий ...20 автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ...21 застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «Группа Ренессанс Страхование». Обращения истца к страховщику и финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (далее - решение суда от 1 октября 2021 г.).

ФИО2 не согласился с решением суда от 1 октября 2021 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 мая 2025 г. решение суда от 1 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате повторной судебной экспертизы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (далее - апелляционное определение от 20 мая 2025 г.).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. апелляционное определение от 20 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (далее - кассационное определение от 29 октября 2025 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Неявка ФИО2 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 1 октября 2021 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 1 октября 2021 г. законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ... г., вследствие действий ...22 управлявшего транспортным средством марки ...», причин вред принадлежащей ФИО2 автомашине марки ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «Тинькофф Страхование» со сроком страхования с ... г. по ... г., ответственность ...23 застрахована по договору ОСАГО серии ... в АО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ...

Письмом от ... г. № ... АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ... г. страховым случаем.

... г. в АО «Тинькофф Страхование» поступила от ФИО2 досудебная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... г. № ... АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ... г. № ... ФИО2 отказано в требованиях о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ... г. автомашина марки ... не могла получить заявленные повреждения, соответственно, страховой случай не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении обстоятельств дела и верном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование принятого по делу решения судом первой инстанции положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 30 марта 2020 г. № 1626926, составленное экспертом-техником ФИО3, согласно которому, все повреждения транспортного средства марки «BMW Х5» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2019 года.

Оценивая экспертное заключение ООО ... на предмет его достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о неполном соответствии данного исследования требованиям закона, в частности, при проведении сопоставления фотоизображений исследуемого автомобиля марки «BMW Х5» с фотоизображениями аналога автомашины марки ... эксперт ...24 применил фотоснимки, на которых не видно опорной поверхности, где установлена измерительная линейка, что является нарушением Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спорных отношений, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено ООО ...

Согласно заключению ООО ... составленному экспертом-техником ...25 на транспортном средстве марки ... в результате ДТП от ... г. возникли следующие повреждения: бампер передний, диск колеса передний левый, дверь передняя правая, стекло двери передняя правая, зеркало наружное правое, ручка двери передняя правая, молдинг двери передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задняя правая, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, НПБ головы передняя правая, НПБ головы задняя правая, НПБ передняя правая боковая, обивка двери передняя правая, облицовка крыши; повреждения автомашины марки ...» соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ...» без учета износа запасных частей составляет (округленно) ... руб., с учетом износа - ... руб., рыночная стоимость равняется ... руб., стоимость годных остатков - ... рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО ... от ... г. № ... на предмет относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в указанном заключение фактически не установлен механизм ДТП от ... г.; не исследована стадия происшествия, при которой заявлено столкновение автомашин марки ... и ...» с последующим отклонением автомобиля марки ... вправо; не установлена возможность отклонения с траектории первоначального движения автомашины марки ...» вправо после заявленного столкновения с транспортным средством марки ...» в направлении расположения столба за пределами проезжей части; экспертом не установлены скорости и траектории движения транспортных средств в момент столкновения, угол расположения осей транспортных средств в момент столкновения, направление и сила их взаимодействия, не установлено значение силового воздействия, направленного на переднюю левую часть автомашины марки ...» со стороны смещавшегося в поперечном направлении транспортного средства марки ...», в результате которого, автомашина марки ...» могла сместиться вправо в направление столба; экспертом не исследован тот факт, что высота следа контактирования с объектом следообразования на переднем бампере автомашины марки «BMW Х5», составляющая около 5 см., не соответствует высоте узкого следа на диске колеса переднего левого; экспертом не выполнено сопоставление повреждений автомашины марки ... с иными объектами, в частности столбом за пределами проезжей части, с которыми она контактировала после взаимодействия с автомобилем марки ...»; экспертом не проведено исследование на предмет установления возможности срабатывания подушек безопасности транспортного средства марки ...» в условиях ДТП от ... года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание кассационного определения от ... г., судебной коллегией по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено АНО ..., I место в рейтинговой таблице судебно-экспертных организаций Российской Федерации по итогам работы за 2022, 2023, 2024 г.г., данные интернет-сайта Судебно-экспертной палаты Российской Федерации).

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ... от ..., составленного экспертом-техником ФИО4, повреждения автомобиля марки ...» не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, правовых оснований не доверять выводам эксперта-техника ...26 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (реестровый номер 1589), имеет специальную квалификацию, образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы он руководствовался надлежащими нормативными актами и методическими рекомендациями.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ...27. всесторонне изучены обстоятельства ДТП от ... г., эксперт обоснованно указал, что на момент ДТП после стадии сближения имела место стадия контактного взаимодействия (стадия контактирования) автомобилей марки ...» и ...» в процессе их движения, после чего на стадии расхождения, произошел наезд автомашины марки ...» правой боковой частью на препятствие (столб); в рассматриваемом ДТП на стадии сближения автомобиль марки ...» был обращен передней частью к левой передней боковой части автомашины марки ...»; первая группа динамических следов, отображенная на левой боковой части переднего бампера автомобиля марки ...», представляющая собой задир материала бампера, образовалась в результате контактного взаимодействия с вертикально ориентированным объектом, имеющим развитую поверхность с твердыми, абразивными включениями, отсутствующим в конструкции переднего бампера автомашины марки ...», в направлении преимущественно спереди назад и слева направо, данная группа следов характерна для столкновений, являющихся скользящими; вторая группа динамических следов, отображенная на левой боковой части переднего бампера автомобиля марки ...», представляющая собой прямолинейные и дуго-волнообразные царапины, образовалась в результате контактного взаимодействия с тонкими, острыми и относительно твердыми объектами, способными отклоняться от первоначального положения в процессе контактирования, данная группа следов характерна для столкновений, являющихся касательными, при наезде, например на ветки кустов или деревьев; третья группа динамических следов, отображенная на диске левого переднего колеса автомобиля марки ...», представляющая собой дугообразные царапины с наслоением вещества черного цвета, образовалась в результате контактного взаимодействия с относительно твердым и тонким объектом, изготовленным из полимерного материала черного цвета, также отсутствующими в конструкции передней части автомашины марки ... при движении данного автомобиля прямо, данная группа следов характерна для столкновений, являющихся касательными, при наезде, например, на покрышку; следов контактного взаимодействия автомобилей марки ...», на деталях второго автомобиля, не выявлено.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ... содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт-техник ФИО4 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных и объективных сведениях.

Указание экспертом-техником ...28 в выводах на ДТП от ... г., по мнению судебной коллегии, является технической опиской, не влияющей на правильность данного исследования, поскольку, исходя из содержания заключения, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля марки ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ... года (абзац пятый страницы 12 заключения).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ... отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям.

На дату принятия настоящего апелляционного определения рецензий и письменных возражений сторон на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ... не поступало.

Соответственно, стороны, не воспользовавшись правом на подачу письменных возражений и рецензий на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ... фактически согласились с содержанием и выводами данного исследования, что, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует об относимости и достоверности указанного доказательства по спорным отношениям.

Иное, при изложенных обстоятельствах, свидетельствовало бы о возможности предоставления сторонами новых доказательств после принятия апелляционного определения, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Судебная коллегия оценивает критически выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы ..., согласно которым, повреждения автомашины марки ...» могли быть образованы в результате ДТП от ... года. Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертами-техниками ...29 не проводились исследования по установлению механизма ДТП в части взаимного расположения транспортных средств марки ...» в момент столкновения и не определялись контактные пары данных автомобилей, также, не проводились какие-либо исследования в части определения технической возможности изменения траектории движения автомашины марки ... или ее смещения при образовании повреждений в левой передней части транспортного средства.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, не подтвердил причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП от ... г. и полученными повреждениями транспортным средством марки «BMW Х5», что обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорных отношений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не означает наличие допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая необоснованность исковых требований, с истца за проведение ... подлежат взысканию соответствующие расходы, именно, в пользу ответчика ... руб., в пользу ... - ... рублей.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...30 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ...31, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ... (ИНН ..., ОГРН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 ...32, ... года рождения, паспорт ..., в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ..., ОГРН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...33 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 30 апреля 2026 г