Приговор № 1-259/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-259/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> О.Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Абудеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, носил, перевез, хранил, передал огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от правого угла <адрес>А <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение, ношение, перевозку, хранение, передачу огнестрельного оружия, с целью обладания оружием и использованием его по своему усмотрению, осознавая, что действует незаконно, так как не имеет предусмотренного законом разрешения на приобретение огнестрельного оружия, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), определяющего порядок оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, присвоил найденный им на указанном участке местности короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, тем самым ФИО1 незаконно приобрёл его. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку, ношение, передачу огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), определяющего порядок оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, ФИО1 положил незаконно приобретенный им короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, в ящик, предназначенный для перевозки предметов в мотоблоке МБ-2 «Нева», и управляя мотоблоком МБ-2 «Нева», проследовал к своему дому по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 незаконно перевёз огнестрельное оружие, а именно короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, где положил его в металлическую бочку, находящуюся во дворе <адрес>, тем самым Р.И.И. стал незаконно хранить огнестрельное оружие. После чего, не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, подошёл к металлической бочке, в которой незаконно хранил короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), определяющего порядок оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, достал короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом из металлической бочки, положил его за пазуху своей куртки и при себе перенёс его до <адрес>, где, находясь в подъезде указанного дома, ФИО1 незаконно передал А.Ю,Ф. короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом. А.Ю,Ф. при помощи вышеуказанного пистолета повредил входную дверь <адрес> (по данному факту в отношении А.Ю,Ф. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ), затем вернул пистолет ФИО1 ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные ношение, хранение огнестрельного оружия, положил короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом за пазуху своей куртки и при себе перенёс его до <адрес>, тем самым ФИО1 незаконно перенёс огнестрельное оружие, где не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, в нарушение Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), определяющего порядок оборота огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, ФИО1, положил его в металлическую бочку, находящуюся во дворе <адрес>, где незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Черемховский» в ходе осмотра места происшествия, то есть до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.222 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в марте 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время он поехал на мотоблоке с прицепом на пустырь, расположенный недалеко от его <адрес>, чтобы вывезти мусор. Рядом с мусором ФИО1 заметил что-то блестящее. Он подошел поближе и увидел, что это самодельный пистолет, состоящий из толстостенной трубы и деревянной рукояти, скреплённых между собой металлическим хомутом на трёх болтах. Он понял, что это самодельный пистолет – «поджигало», так как раньше в интернете он смотрел информацию об оружии. Из интернета он и узнал, что этот пистолет люди называют «поджигало». Он решил оставить данный пистолет себе, подумав, что пригодится. Он поднял пистолет с земли и положил в бардачок мотоблока. Подъехав к дому, он достал из бардачка найденный им самодельный пистолет. Как пользоваться данным оружием он узнал из сети интернет. Он знал, что выстрелить из «поджигало» можно используя подшипник, войлочный пыж и спички. Сера со спичек крошится в пыль, засыпается в дуло, всыпается войлочный пыж, засыпается подшипник по диаметру дула, далее засыпается в специальное отверстие, расположенное сверху на «поджигало», заранее приготовленная измельченная сера, поджигается спичка и вставляется в данное отверстие, после чего происходит реакция и производится выстрел. Именно таким образом он зарядил «поджигало», после чего протёр его тряпкой, и положил «поджигало» в металлическую бочку, стоящую во дворе дома, в которой оставалась прошлогодняя листва, спрятав его под листву. ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял вместе со своим другом А.Ю,Ф. по <адрес>, где возле магазина «Янта» у А произошел словесный конфликт с двумя неизвестными ему парнями. После чего он и А пошли к нему домой. А к нему во двор дома не заходил, а он зашел во двор дома, подошел к металлической бочке, из которой достал «поджигало» и положил к себе под куртку. Взял он его просто так на всякий случай. А увидел у него поджигало и спросил, что это такое и где он это взял. Он ему ответил, что нашел. Они снова пошли на <адрес>, где снова встретили тех парней, которые стали убегать от них. Они побежали за ними. Один из парней забежал в двухэтажный дом, забежал в квартиру на втором этаже, они побежали за ним, но парень закрыл дверь изнутри квартиры. Они постучали в дверь, но двери никто не открыл. А попросил у него «поджигало», затем А поджег спичку и вставил ее в отверстие, расположенное сверху на «поджигало». Дуло «поджигало» он направил в сторону двери, произошел выстрел, но из квартиры никто не вышел. После чего А вернул «поджигало» ему, которое он положил под куртку. После чего они с А вышли из подъезда и разошлись, он пошел домой. Вернувшись домой, он положил «поджигало» в ту же металлическую бочку во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сейчас будет проходить следственное действие - осмотр места происшествия в целях отыскания оружия. Сотрудников полиции он добровольно пустил во двор своего дома и сам показал сотрудникам полиции на бочку, пояснив, что там лежит самодельный пистолет. Пистолет был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан, он расписался в протоколе осмотре места происшествия. Дома была его сестра Р.Д.П, которая видела, что сотрудники изъяли пистолет. В ходе предварительного дознания он показывал участковому уполномоченному полиции то место, где он в марте 2020 года нашел самодельный пистолет. Участковый составлял протокол осмотра места происшествия, в котором он расписывался. Вину свою в том, что он незаконно приобрел, перевез, хранил, носил и передавал самодельное огнестрельное оружие, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Сам он «поджигало» не изготавливал, а нашел его в том виде, в котором его изъяли.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.Ю,Ф. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношений в настоящее время между ними никаких нет, повода для оговора подсудимого у него нет. Он сам сейчас находится под следствием по своему делу, поэтому по поводу Р ничего пояснить не может, так как думает только о своем уголовном деле, просит огласить его показания, данные им на предварительном дознании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.Ю,Ф., данные им в ходе предварительного дознания.

Так, свидетель А.Ю,Ф. на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался от своей знакомой. На <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 Затем он пошел за спичками в магазин «Янта», расположенный по <адрес>. В это время из магазина вышли двое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С данными парнями у него произошел словестный конфликт, парни стали оскорблять его, тем самым задели его достоинство. Он вернулся к Р и рассказал о произошедшем конфликте, они решили найти этих парней, чтобы поговорить с ними. После этого они дошли до дома Р по <адрес>, где Р зашел во двор дома, а он ждал его на улице. Через некоторое время Р вышел из дома, он увидел у Р под курткой самодельный пистолет, который называют «поджигало». Он спросил у Р, откуда у того «поджигало», на что Р ответил, что нашел, более ничего не пояснял. Когда они проходили мимо магазина «Радуга», то он увидел тех парней, с которыми у него произошел конфликт. Парни, увидев их, стали убегать. Они с Р побежали за парнями. Один из парней забежал в подъезд двухэтажного дома, адрес которого он не запомнил. Он и Р тоже зашли в этот подъезд, поднялись на второй этаж, Р показал на квартиру, в которую забежал парень. Он попросил у Р «поджигало». Р достал из-под куртки «поджигало» и передал ему. Он произвел один выстрел во входную дверь данной квартиры, после чего отдал «поджигало» Р, и после этого они с Р разошлись по домам (л.д.171-173).

В судебном заседании свидетель А.Ю.В полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Н.А.С. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Черемховский». Подсудимый ФИО1 ему знаком по роду его деятельности, повода для оговора подсудимого у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от граждан о том, что по адресу: <адрес>6 неизвестное лицо путем выстрела повредило входную металлическую дверь и стену. Следственно-оперативная группа выехала по указанному адресу, где был собран первоначальный материал. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был отписан ему для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что дверь квартиры повредил гражданин А.Ю,Ф., который при даче объяснения пояснил, что он выстрелил во входную дверь квартиры из самодельного огнестрельного оружия, которое он взял у ФИО1 С целью изъятия оружия, им был проверен адрес места жительства Р по <адрес>, где им был произведен осмотр места происшествия. ФИО1 пояснил, что у него имеется огнестрельное оружие, сам указал на металлическую бочку с мусором, стоящую во дворе дома, и пояснил, что в данной бочке он хранит самодельное оружие «поджигало», которое он нашел в марте месяце 2020 года на мусорной свалке, расположенной вдоль дороги, ведущей в сторону <адрес>. Данное оружие было им изъято, упаковано, в дальнейшем направлено для проведения баллистического исследования. После чего, материал им был передан в отдел дознания для принятия правового решения.

Свидетель Ш.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности старшего эксперта МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с 2012 года, имеет стаж по экспертной специальности «баллистическая» шесть лет. Короткоствольный дульнозарядный пистолет относится к огнестрельному оружию, из которого возможно производить отдельные выстрелы, засыпая заряд пороха в ствол, после чего вставляя в ствол бумажный пыж, пыж и порох при этом уплотняя шомполом, затем в ствол помещается картечь, которая ударами шомпола доводится до диаметра канала ствола. К отверстию в трубке размещается головка спички, зафиксированная в отверстии основания. Воспламенение заряда осуществляется протягиванием серной полоски по головке спички, закрепленной над затравочным отверстием. Применяться в качестве снаряда может картечь, либо самодельные снаряды диаметром 7,5 мм. Для отнесения элементов, которыми был снаряжен короткоствольный дульнозарядный пистолет, к категории боеприпасов необходимо установить наличие всех необходимых компонентов и его поражающую способность, так как вышеуказанные элементы отсутствуют, ответить на представленный вопрос не представляется возможным. Определить относиться вышеуказанные элементы к категории взрывчатых веществ, также не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию баллистической экспертизы (л.д.163-165).

Свидетель Р.Д.П, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своим братом ФИО1. Около 12 часов 00 минут, точное время она не помнит, у них во дворе дома залаяла собака. ФИО1 вышел на улицу. Она в этот момент находилась дома. Примерно через 5 минут она вышла во двор дома, где увидела сотрудников полиции, которые вместе с ФИО1 стояли во дворе дома около двух железных бочек, в которых находился бытовой мусор. Она видела, как ФИО1 из одной металлической бочки достал оружие и отдал сотрудникам полиции. В момент происходящего ФИО1 фотографировали сотрудники полиции, он им указывал на бочку, в которой хранил вышеуказанное оружие. После того, как сотрудники полиции ушли, ФИО1 ей рассказал о том, что данное оружие принадлежит ему, он нашел его в марте 2020 года на свалке, которая находится недалеко от их дома, когда на мотоблоке вывозил мусор. Найденное им оружие он на мотоблоке привез домой, где спрятал в ограде дома в металлической бочке. Ранее ФИО1 о найденном оружии ей ничего не рассказывал. Об этом позднее она рассказала своей матери Р.Е.А. (л.д.115-117).

Свидетель Р.Е.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Р.П.А. и детьми: ФИО1 и Р.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ она из дома уехала в больницу к своему мужу Р.П.А. Дома оставались её дети Р.Д.П и ФИО1 Когда она вернулась домой, Р.Д.П ей рассказала, что сразу после ее ухода к ним в дом приехали сотрудники полиции, к которым вышел ФИО1 и запустил их в ограду дома. Сотрудники полиции прошли к металлическим бочкам, в которых находится бытовой мусор и осенние листья. Из одной бочки ФИО1 достал оружие и отдал сотрудникам полиции. Также со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 рассказал ей о том, что данное оружие принадлежит ему, что он нашел его в марте 2020 года на свалке, находящейся недалеко от их дома, когда на мотоблоке вывозил мусор. Затем он привез оружие на мотоблоке домой, где в ограде дома в металлической бочке его спрятал. Ранее Р.П.П. о найденном оружии ей ничего не рассказывал. О произошедшем она и Р.П.А. пытались поговорить с ФИО1, но он пояснять что-либо по данному поводу отказался (л.д.110-112).

Свидетель Р.П.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Р.Е.А. и детьми: ФИО1 и Р.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». Когда выписался из больницы, то от жены Р.Е.А. узнал, что к ним в дом приезжали сотрудники полиции и у их сына ФИО1 изъяли оружие. О том, что ФИО1 хранил оружие в ограде их дома, он узнал от своей жены Р.Е.А. Ранее ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. У него есть мотоблок, который они используют для вывоза мусора и в хозяйственных нуждах. По поводу случившегося он и Р.Е.А. пытались поговорить с сыном ФИО1, но что-либо пояснять по данному поводу он им отказался (л.д.119-122).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей А.Ю,Ф., Н.А.С., Ш.А.Н., Р.П.А., Р.Е.А., Р.Д.П, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей А.Ю,Ф., Н.А.С., Ш.А.Н., Р.П.А., Р.Е.А., Р.Д.П, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.221 УК РФ (л.д.1); - рапортом УУП МО МВД России «Черемховский» Н.А.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. Во дворе дома в металлической бочке был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием, который был изъят с места происшествия (л.д.8-10); -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленный предмет относится к категории огнестрельного оружия, является самодельным дульнозарядным стреляющим устройством, пригоден для производства отдельных выстрелов (л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный вдоль дороги по <адрес> в сторону пос. шахтерский <адрес>, где имеются твердые бытовые отхода, пояснив, что на указанном участке в марте 2020 года он нашел самодельный пистолет (л.д.18-20); - протоколом выемки в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» у специалиста по вооружению самодельного короткоствольного дульнозарядного пистолета (л.д.40-41), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-50); - протоколом выемки у свидетеля Р.П.А. мотоблока МБ-2 «Нева», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.126-137); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от правого угла <адрес>А по <адрес> в северо-западном направлении, где он в марте 2020 года нашел самодельный короткоствольный дульнозарядный пистолет, который на мотоблоке перевез во двор своего дома по <адрес>, где хранил в металлической бочке до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.149-151), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.152-153,156).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, является короткоствольным дульнозарядным пистолетом, относится к огнестрельному оружию, пригоден для производства отдельных выстрелов (л.д.57-60).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, перевозка, ношение, передача, хранение, огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает лёгкое когнитивное расстройство и пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиоидов. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение ля уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности Р.И.П. может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании (л.д.175-177).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим на момент совершения преступления, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков не замеченное, замеченное в употреблении наркотических средств.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено им до вынесения приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - мотоблок марки МБ-2 «Нева», хранящийся у Р.П.А., оставить у законного владельца Р.П.А.; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в медицинском учреждении; - самодельный короткоствольный дульнозарядный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Черемховский», направить в ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова