Постановление № 5-436/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-436/2017

Дело № 5-436/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомашины <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ полностью признает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие. Объяснения, данные в ходе административного расследования полностью поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес><адрес> совершил мелкое хищение из салона автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон с логотипом <данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторными батареями стоимостью <данные изъяты> рублей; барсетку мужскую из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей; Сим-карты для мобильного телефона 2 шт. не имеющие стоимости; флеш-карту «<данные изъяты>» емкостью 16 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карту «<данные изъяты>» емкостью 32 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым обратив имущество в свою пользу и причинив ущерб ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты>, в которую решил проникнуть с целью кражи. Из бардачка автомашины он похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что из бардачка принадлежащий ему автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № были похищены следующие вещи: сотовый телефон с логотипом <данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторными батареями; барсетка мужская из кожзаменителя; сим-карты для мобильного телефона в количестве двух штук; флеш-карты «<данные изъяты>» емкостью 16 гБ и 32 гБ.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно объема похищенного и размера, причиненного ему ущерба, не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества определяется судом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: сотовый телефон с логотипом <данные изъяты> в комплекте с двумя аккумуляторными батареями стоимостью <данные изъяты> рублей; барсетка мужская из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карта «<данные изъяты> емкостью 16 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карта «<данные изъяты>» емкостью 32 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, не привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина