Решение № 12-135/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-135/2019

12-135/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 февраля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Салимгареевой И.С. – по доверенности Самсонова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салимгареевой И. С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> Салимгареева И.С. на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она<дата> в 08:00 в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Салимгареева И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение водителем другого автомобиля, являющегося вторым участником ДТП, п.п. 10.1 и 11.1 ПДД, который, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Инспектором не было проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств, не были отобраны объяснения у очевидцев, не составлена схема фиксации совершенного правонарушения.

Салимгареева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной сотрудником аппарата суда.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника и потерпевшего, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Салимгареевой И.С. и должностного лица.

В судебном заседании защитник Самсонов И.А.на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснив, что второй участник ДТП не соблюдал скоростной режим при маневре обгона, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением его доверителя, то есть именно второй участник нарушил ПДД, в результате чего и произошло ДТП.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС оставить в силе, пояснив, что является вторым участником ДТП, он не считает себя виновным, поскольку он не нарушал никаких ПДД, наоборот, нарушение допустила водитель Салимгареева И.С., которая при выезде из второстепенной дороги на главную не выполнила предусмотренную ПДД обязанность «уступить дорогу».Он двигался по главной дороге, знака «Обгон запрещен» либо разметки, запрещающей обгон, на данном участке дороги не было, перед началом совершения маневра обгона он видел это транспортное средство, при этом, он учитывал то обстоятельство, что наличие этого автомобиля не является помехой для совершения данного маневра, то есть оно не мешало его проезду, но при совершении обгона это транспортное средство по какой-то причине выдвинулось на дорогу, это он увидел за 10-15 метров до столкновения. Транспортное средство под его управлением двигалось с небольшой скоростью, она была разрешенной, встречная полоса была свободна, он видел автомобиль, который хотел выехать с прилегающей территории, но он смело мог проехать.

Судья, выслушав объяснения защитника и потерпевшего, изучив материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, ответственность водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда транспортное средство, при выезде с прилегающей территории создает реальную помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге и он был вынужден изменить направлением движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08:00 в районе <адрес> в г. Нижневартовске, Салимгареева И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся по ней, совершила столкновение с данным автомобилемпод управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, а именно когда автомобиль Лексус выезжал со двора.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился уже на дороге. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия водители Салимгареева И.С. и ФИО1 были ознакомлены и согласны.

Из приложения к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механические повреждения локализованы в передней левой части, а у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> –также в передней левой части.

Таким образом, водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении не были выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку Салимгареева И.С. при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Факт совершения Салимгареевой И.С. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением и протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП; приложением к постановлению; письменными объяснениями привлекаемого лица, в которых последняяне отрицала факта выезда со двора.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

С учетом изложенного в совокупности имеются основания полагать, что Салимгареевой И.С. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, действия Салимгареевой И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Салимгареевой И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником, судом отклоняется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Жалоба Салимгареевой И.С. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участиемСалимгареевой И.С., копия обжалуемого постановления ей вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также разъяснены, никаких ходатайств от нее на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не поступило.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении Салимгареевой И.С. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Салимгареевой И. С. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимгареевой И. С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р. Хасанова