Решение № 12-1267/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-1267/2024

Дело ...

УИД 16MS0...-46


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, защитник .., действующая в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку признаков опьянения у ФИО1 не было и оснований для его направления не медицинское освидетельствование не имелось. Указанные признаки – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются особенностью болезни ФИО1, о чем имеется справка. К административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно.

ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 управлявший ... около 06 часов 50 минут возле ... Республики Татарстан автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак ..., и имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ... в 07 часов 16 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ...25 от ... (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора (л.д.5-7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...32 от ... (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства ...6 от ... (л.д.9); карточку операции с водительским удостоверением на ФИО1 (л.д.10); диск с применением видеозаписи (л.д. 11); свидетельство о поверке № С-АМ/29-05-2023/249609754 от ... (л.д.12); объяснение инспектора ДПС .. (л.д.13), иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от ... N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от ... N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Однако ФИО1 от выполнения указанного законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д.8).

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, при котором признаки опьянения, указанные в протоколе освидетельствования схожи с признаками его заболевания, не освобождает ФИО1 от прохождения по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

При осуществлении процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции применялась видеозапись, при просмотре которой установлено, что порядок освидетельствования соблюден. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу судом не усматривается, на видеозаписи зафиксированы разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.3).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника .., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.