Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1193/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием истца Иваник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по иску Иваник О.В. к Беляевскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В ИЛ:

В суд с иском обратилась Иваник О.В., указав в обоснование требований, что 02 августа 2018 г. в 8 час. 30 мин. на *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ГАЗ <данные изъяты>. г.р.з. *номер скрыт*, под управлением водителя Беляевского С.В., и а/м марки Хонда <данные изъяты>. г.р.з. *номер скрыт*. под управлением Иваник О.В..

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 27.08.2018 г. был признан водитель Беляевский С.В., который в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству Хонда <данные изъяты>. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований действующего законодательства автогражданская ответственность Беляевского С.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения: передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, капот, передняя оптика справа, внутренние скрытые повреждения.

Проведена экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда <данные изъяты> г.р.з. *номер скрыт*. согласно которому стоимость составляет (без учета износа комплектующих деталей) 89 079.19 (Восемьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек (экспертное заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, составлен ООО «<данные изъяты>»).

Досудебная процедура урегулирования невозможна ввиду нежелания ответчика и осуществления им препятствий для урегулирования. Ответчик препятствовал регистрации ДТП (не являлся на регистрацию), в связи с этим регистрация ДТП осуществлена только через 25 дней. Также при личном общении ответчик отказался от досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Просит суд взыскать с ответчика Беляевского С.В. стоимостьполного восстановительного ремонта в сумму 89 079,19 (Восемьдесят девять тысячсемьдесят девять) рублей 19 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в сумме 481,00 (Четыреста восемьдесят один) рубль, уплаченнуюгоспошлину в размере 2 872,00 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

В судебном заседании истец Иваник О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляевский С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального вреда в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как видно из материалов дела *номер скрыт* об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», *дата скрыта* в 8 час. 30 мин. на *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ГАЗ <данные изъяты>. г.р.з. *номер скрыт*, под управлением водителя Беляевского С.В., и а/м марки Хонда <данные изъяты>, г.р.з. *номер скрыт*. под управлением Иваник О.В.. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, фототаблицами, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Беляевского С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* виновным в ДТП был признан водитель Беляевский С.В., который в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству Хонда <данные изъяты>. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд, установив вину ответчика в совершении ДТП, считает, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинной связи с ДТП и виновными действиями ответчика.

Кроме того, водитель Беляевский С.В. в нарушение п.п. ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* Беляевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Иваник О.В. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом.

В результате ДТП автомобиль Хонда <данные изъяты> г.р.з. *номер скрыт*, принадлежащий истцу Иваник О.В., получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 89079, 19 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 40213,86 рублей ремонта. Других доказательств оценки ущерба суду не представлено

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа комплектующих деталей, составляет 89079, 19 рублей и подлежащую взысканию с виновника ДТП Беляевского С.В.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 890709 рублей 19 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина от данной цены иска в размере 2872, 00 рублей. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей (л.д. 33-34), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 481,00 рублей (л.д. 35), суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость полного восстановительного ремонта в сумму 89 079,19 (Восемьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в сумме 481,00 (Четыреста восемьдесят один) рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 2 872,00 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева