Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4-2/2024

Мировой судья Слюсаренко А.С. УИД 35MS0021-01-2024-006065-03

Производство № 10-3/2025 (4-2/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

29 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Череповца Е.,

лица, в отношении которого ведется производство об изменении принудительной меры медицинского характера, ФИО1,

представителя отдела опеки и попечительства мэрии <адрес> Й.,

защитника - адвоката Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1, < >, несудимого, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего на учете в Отделении занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

принудительная мера медицинского характера изменена с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначенная постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17 сентября 2021 года, на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 3 декабря 2024 года, просит его отменить за необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ц. в интересах ФИО1 старший помощник прокурора У. указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований сомневаться в медицинском освидетельствовании не имеется, поскольку оно составлено в государственном медицинском учреждении врачебной комиссией в составе врачей-психиатров на основе медицинских документов и с учетом динамики наблюдения ФИО1 Вывод суда о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа является правильным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об изменении принудительной меры медицинского характера, ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, в ней изложенными.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – представитель отдела опеки и попечительства мэрии города Череповца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что удовлетворение жалобы не соответствует интересам ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 102 УК РФ изменение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении представления главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» К. в отношении ФИО1 мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Принимая решение по представлению главного врача медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях общего типа, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Мировой судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» как медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для такого изменения.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и акт медицинского освидетельствования комиссии врачей-психиатров, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса по изменению принудительной меры медицинского характера.

Мировым судьей исследован акт медицинского освидетельствования комиссии врачей-психиатров, согласно которому ФИО1 в настоящее время представляет опасность для общества и нуждается в изменении принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности акта медицинского освидетельствования, поскольку он дан комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, соответствует требованиям закона, оформлен надлежащим образом, выводы акта научно обоснованы, сделаны на основании медицинской документации в результате непосредственного обследования ФИО1 Выводы комиссии подробны и обстоятельны.

Мировому судье представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлении доводы, в том числе акт медицинского освидетельствования комиссии врачей-психиатров, составленный и подписанный уполномоченными должностными лицами, имеющий печать соответствующего медицинского учреждения и другие реквизиты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отказа от поддерживающей терапии.

Рекомендации комиссии о необходимости изменения ФИО1 принудительной меры медицинского характера полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели изменения принудительной меры медицинского характера.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения ФИО1, мировой судья правильно счел необходимым удовлетворить представление главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1», изменив действующую в отношении ФИО1 меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния.

Вывод мирового судьи о необходимости изменения ФИО1 принудительной меры медицинского характера обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалоба адвоката являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

пОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич