Решение № 2А-4852/2019 2А-4852/2019~М-4209/2019 М-4209/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-4852/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-4852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, просил:

- признать незаконными действия СПИ ФИО4 УФССП России по МО ФИО5 А.Р. в части: окончания исполнительного производства №-ИП от 22.05.2018г. в отношении ФИО7; ненаправления взыскателю постановления об окончании данного исполнительного производства; ненаправления взыскателю исполнительного листа серии ФС № после окончания данного исполнительного производства; необращения взыскания на доходы должника в ходе ведения данного исполнительного производства;

- обязать СПИ ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.Р.: возобновить данное исполнительное производство в отношении ФИО3; предоставить взыскателю информацию о ходе данного исполнительного производства; направить соответствующие запросы в УФНС по <адрес>, в ПФР по <адрес> для получения информации об осуществлении ФИО7 трудовой или иной приносящей доход деятельности; обратить взыскание на доходы ФИО7

Свои требования мотивировал тем, что в отношении ФИО3 Подольским ФИО4 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено СПИ ФИО4 по <адрес> ФИО5 А.Р. на основании п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но в адрес взыскателя не поступили ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО3 СПИ ФИО5 А.Р. имел возможность для обращения взыскания на доходы должника ФИО3, что делает незаконным окончание исполнительного производства. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает, что в действиях СПИ ФИО5 А.Р. имеет место быть бездействие, выражающееся в не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, необходимых документов и постановлений, а также несовершение необходимых исполнительных действий(взыскатель расценивает ненаправление СПИ ФИО5 А.Р. постановлений и документов в адрес взыскателя, равно как и отсутствие должного контроля за исполнением постановлений, как бездействие СПИ в исполнительном производстве). В связи с указанными обстоятельствами ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обращается в суд с данным административным иском.

Административный истец - представитель ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель ФИО4 УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2018г. Подольским ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 63 378 руб.32 коп., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист №ФС 015848042 от 28.03.2018г. возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2018г.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.08.2019г. судебным приставом-исполнителем за период с 22.06.2018г. по 18.11.2018г. направлялись соответствующие запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в ПФР о полученном доходе должника.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий СПИ в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; ненаправления взыскателю исполнительного листа после окончания данного исполнительного производства, суд исходит из того, что постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа направлены взыскателю, что подтверждается реестром отправки почты 18.12.2018г., в связи с чем права административного истца нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, на основе анализа всех собранных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2018г. об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

Учитывая изложенное, суд признает требования ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о признании незаконными действий СПИ в части окончания исполнительного производства подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий СПИ в части окончания исполнительного производства правовые основания к обязанию возобновить данное исполнительное производство в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий СПИ в части необращения взыскания на доходы должника в ходе ведения данного исполнительного производства; обязания направить соответствующие запросы в УФНС по <адрес>, в ПФР по <адрес> для получения информации об осуществлении ФИО7 трудовой или иной приносящей доход деятельности; обратить взыскание на доходы ФИО7, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; за период с 22.06.2018г. по 18.11.2018г. судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в ПФР о полученном доходе должника.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества; недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю информацию о ходе данного исполнительного производства у суда отсутствуют в связи с тем, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» как сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Доказательств непредоставления истцу возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить информацию о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав административного истца в указанной части, в связи с чем, требования об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю информацию о ходе данного исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова