Решение № 12-73/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО №2.1.11-49/5-2 от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО №2.1.11-49/5-2 от 9 июня 2017 года директор ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление директором ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой он просит изменить постановление государственного инспектора труда №2.1.11-49/5-2 от 09.06.2017 года в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что директор ранее не привлекался к административной ответственности, а допущенное им нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий. Кроме того указанные нарушения устранены в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представитель директора ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Тацинского района Беспалов В.Ю. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим изменению в части изменения наказания, со штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Государственным инспектором труда ФИО3 на основании постановления прокуратуры Тацинского района от 08.06.2017 года была проведена проверка требований трудового законодательства в ЗАО «Углегорск Цемент» и установлено, что в нарушении требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от 19.04.2017 года № с оператором вилового погрузчика ЖАВ не указан класс условий труда на рабочем месте, а так же обстоятельства (причины) послужившие для заключения срочного трудового договора.

Вина директора ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме его признания, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания №1.1.11-49/5-2 от 09 июня 2017 года.

Действия директора ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких условиях, вывод о том, что директор ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, является обоснованным. В то же время, суд приходит к выводу, что наказание по данному делу назначено без учета требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В порядке ч. 3.5. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что директор ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1, признал вину, к административной ответственности привлекается впервые. Доказательств того, что правонарушение причинило вред, либо способствовало возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение имущественного ущерба, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суду представлено не было.

Согласно информации ЗАО «Углегорск-Цемент» с работником ЖАВ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием класса условий труда на рабочем месте, а так же обстоятельств (причин) послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Признание вины должностным лицом, добровольное устранение выявленных нарушений, свидетельствует о раскаянии лица, что суд относит к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Таким образом, должностным лицом при назначении наказания не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие причиненного вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В соответствии с. п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и в силу ч.2 ст. 3.4 ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает назначенное наказание не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного и потому необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2.1.11-49/5-2 от 09 июня 2017 года о признании директора ЗАО «Углегорск Цемент» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья