Решение № 2-1067/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1067/2018;)~М-950/2018 М-950/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-8/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 174 685 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог указанного транспортного средства. Пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, Банк ДД.ММ.ГГГГ изменил условия кредитного договора: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила -167 952 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом - 6,35% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 платежи в счет возврата кредита и процентов оплатила частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 310 942 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу -167 952 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 19 246 руб. 51 коп., неустойкам - 85 968 руб. 12 коп. и 37 775 руб. 23 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 310 942 руб. 25 коп., согласно представленному расчету, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 309 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, ... года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требований признала частично, представив свой расчет суммы основного долга, составляющей 142 019 руб. 03 коп., согласилась с суммой взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами и просила снизить размер неустоек, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследованы следующие материалы дела:

условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»;

заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №;

график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в размере 147 700 руб.;

выписки по счету № клиента ФИО1 в филиале КУ ООО КБ «АйМаниБанк»;

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей;

требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ФИО1 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ;

расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом;

расчет платежей по кредитному договору №, представленный ответчиком;

сообщение начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 174 685 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика ФИО1 денежные средства в полном объеме.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила -167 952 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом - 6,35% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес заемщика.

В нарушение условий Договора, ФИО1 не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 942 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу -167 952 руб. 39 коп., задолженность по процентам -19 246 руб. 51 коп., неустойкам - 85 968 руб. 12 коп. и 37 775 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен и признан правильным. За основу принята реструктуризации оставшейся части задолженности путем снижения процентной ставки и увеличения срока погашения кредита, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где проценты за пользование кредитом составляют 6,35% годовых, а срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 устраивали оговоренные в нём условия. Средства кредита были предоставлены Заемщику на потребительские цели.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, а у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору и таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 167 952 руб. 39 коп., и процентов -19 246 руб. 51 коп., заявлено правомерно.

При взыскании штрафных санкций суд, учитывая также и заявление ответчика ФИО1, полагает применить к спорному правоотношению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из суммы неисполненного обязательства -167 952 руб. 39 коп. и 19 246 руб. 51 коп., а также размера штрафных санкций, заявленных ко взысканию в общей сумме 123 743 руб. 35 коп., суд, приходя к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, снижает размер штрафных санкций до 23 000 и 5 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года. В настоящее время, законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Изучение и анализ имеющихся в деле материалов, позволяют суду сделать вывод, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 348-350, 363, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме 167 952 руб. 39 коп., процентов в сумме 19 246 руб. 51 коп., неустоек в сумме 28 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 309 руб., а всего взыскать в общей сумме 227 507 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации автомобиля, в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 21 января 2019 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета