Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3068/2017

Дело №2-3068/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21104, государственный регистрационный знак <***> у <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановление Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу.

В результате ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Факт причинения вреда средней степени тяжести подтвержден постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 в результате ДТП имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области слева, закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытый внутрисуставный перелом мыщелки левой большеберцовой кости, раздробленный внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелом шейки левой малоберцовой кости. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

ФИО1 во время наезда на нее автомобиля под управлением ФИО3 на пешеходном переходе испытала сильный нервный и болевой шок. Истец долгое время проходила лечение в поликлинике по месту жительства и домашних условиях. В результате причинения закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ФИО1 до настоящего времени испытывает сильнейшие головные боли (ранее несвойственные), кратковременное головокружение, периодическое расстройство сна, часто впадает в депрессии при мыслях о случившемся ДТП и полученных в результате ДТП травмах. Из-за полученных в результате ДТП травм, ФИО1 ограничена в свободном движении, испытывает сильные боли в области головы, левой руки и ноги. ФИО1 постоянно переживает и нервничает о том, как полученные ею травмы в дальнейшем отражаться на ее здоровье, не появится ли осложнения на организм. В свои 69 лет она осознает, что всю оставшеюся жизнь будет продолжать лечение от полученных в результате ДТП травм и повреждений, продолжать испытывать сильнейшие головные боли, вызванные сотрясением головного мозга, из-за полученной травмы руки и ноги она не сможет вести нормальную повседневную жизнь. Таким образом, и в посттравматический период, истец испытала сильные и нравственные и физические страдания.

ФИО3 после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца после ДТП, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Учитывая вышеописанные физические и нравственные страдания, причиненные истцу виновными противоправными действиями ФИО2, а также то, что он состоянием здоровья ФИО1 не интересовался, вину свою не признал, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, потерпевшей ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6, который принимал участие по административному делу в отношении ФИО2

На основании постановления Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов истец понесла расходы в размере 30 000 руб. на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, истцу причинён ущерб в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, данный факт подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании юридической помощи и актов выполненных работ по договору № и договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО1 представителя в рамках дела № о привлечении ФИО2 к административной ответственности для защиты своих интересов., а также при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по извещению ответчика по телеграмме в общем размере 645 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд с согласия истца в лице представителя определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены частично, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21104, государственный регистрационный знак <***> у <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановление Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу.

В результате ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Факт причинения вреда средней степени тяжести подтвержден постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 в результате ДТП имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области слева, закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытый внутрисуставный перелом мыщелки левой большеберцовой кости, раздробленный внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелом шейки левой малоберцовой кости. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из пояснений истца в лице её представителя, ФИО1 во время наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2 на пешеходном переходе испытала сильный нервный и болевой шок. Истец долгое время проходила лечение в поликлинике по месту жительства и домашних условиях. В результате причинения закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга ФИО1 до настоящего времени испытывает сильнейшие головные боли (ранее несвойственные ей), кратковременное головокружение, периодическое расстройство сна, часто впадает в депрессии при мыслях о случившемся ДТП и полученных в результате ДТП травмах. Из-за полученных в результате ДТП травм, ФИО1 ограничена в свободном движении, испытывает сильные боли в области головы, левой руки и ноги. В свои 69 лет ФИО1 осознает, что всю оставшеюся жизнь будет продолжать лечение, полученных в результате ДТП травм и повреждений, продолжать испытывать сильнейшие головные боли, вызванные сотрясением головного мозга, из-за полученной травмы руки и ноги она не сможет вести нормальную повседневную жизнь. Таким образом, и в посттравматический период истец испытала сильные и нравственные и физические страдания.

ФИО2 после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца после ДТП, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1064, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, как установлено судом, истец долгое время проходила лечение в поликлинике по месту жительства и домашних условиях, до настоящего времени испытывает сильнейшие головные боли, кратковременное головокружение, периодическое расстройство сна, часто впадает в депрессии. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 ограничена в свободном движении, испытывает сильные боли в области головы, левой руки и ноги.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд учитывает произошедшее ДТП при данных обстоятельствах, что причинило существенные физические и нравственные страдания истцу, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по 80 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшей ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6, который принимал участие по административному делу в отношении ФИО2

На основании постановления Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов истец понесла расходы в размере 30 000 руб. на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, истцу причинён вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, данный факт подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании юридической помощи и актов выполненных работ по договору № и договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО1 представителя в рамках дела № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности для защиты своих интересов., а также при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вместо заявленных 10 000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который давал консультации, составлял иск, представлял интересы истца в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по извещению ответчика по телеграмме в общем размере 645 руб. 12 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя по административному делу в размере 30 000 руб., судебные расходы по извещению ответчика по телеграмме в общем размере 645 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: