Решение № 2-2614/2025 2-2614/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2614/2025

Дело № 2-2614/2025

УИД 61RS0012-01-2025-002767-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Зуковой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО17 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» в районе <адрес> ФИО11, управляя грузовым тягачем седельным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с груженным прицепом <данные изъяты> пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО12

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеход Загуменный Г.Ф. скончался на месте. ФИО11 работал в должности водителя у ИП ФИО10, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО11

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

Потерпевшими по уголовному делу был признан сын погибшего – Загумённый А.Г.

ФИО13 является супругой погибшего ФИО14, ФИО8 является сыном погибшего ФИО14

Ввиду того, что смертью ФИО14 его супруге и сыновьям причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1088, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ИП ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО1, 1 500 000 рублей в пользу ФИО8, 1 500 000 в пользу ФИО9, взыскать с ФИО11 1 500 000 рублей в пользу ФИО1, 1 500 000 рублей в пользу ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она очень любила супруга, он всегда был ее поддержкой и опорой, примером для сыновей, они жили дружной семьей, муж был жизнерадостным и добрым человеком, готов был прийти на помощь в трудную минуту, что он и делал всегда. Сыновья советовались с ним по всем жизненно важным и бытовым вопросам, брали с него пример и очень уважительно относились к своему отцу. После потери супруга ее мучают головные боли, бессонница, душевные страдания в связи с одиночеством и потерей супруга. Сыновья также чувствуют горе, тоскуют по отцу, испытывают переживания от того, что уже никогда его не увидят и не поговорят с ним.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, дал пояснения в рамках искового заявления.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела ФИО11 возмещен моральный вред в размере 500000 рублей потерпевшему ФИО9, кроме того полагал, что истцами размер морального вреда чрезмерно завышен. Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО9 отказать, а требований к истцам ФИО1 и ФИО8 удовлетворить частично исходя из требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, мотивируя тем, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 и исполнял трудовые обязанности, а в силу ст. 1068 ГК РФ причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей вред подлежит возмещению работодателем. Просил суд в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, заслушав заключение помощника прокурора Зуковой Т.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в районе <адрес> ФИО11, управляя грузовым тягачем седельным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с груженным прицепом № пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО12

Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшими по уголовному делу был признан Загумённый А.Г.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Загуменный Г.Ф. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Судом также установлено, что ФИО11 работал в должности водителя у ИП ФИО10, и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ИП ФИО10 и ФИО11 компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В рассматриваемом случае предполагается, что смерть супруга и отца для истцов ФИО1, ФИО8 и ФИО9 является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, их неимущественное право на родственные и семейные связи, переживания от утраты супруга и отца истцы будет испытывать на протяжении всей своей жизни. После смерти самого близкого человека истцы утратили семейные связи, поддержку, внимание и заботу от своего супруга и отца, что невозможно восполнить в будущем.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности и причинившим вред, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник предприятия, учреждения, организации, управляющий источником повышенной опасности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела следует, что ответчик ФИО11 на момент ДТП состоял с ИП ФИО10 в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, исполняя свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и дополнительному доказыванию не подлежат.

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потерпевшему по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации-работодателя, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее невозможно.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО11 должен нести работодатель ИП ФИО10

При этом судом установлено, что в рамках уголовного дела в счет компенсации морального вреда ФИО11 были выплачены денежные средства в размере 500000 рублей в пользу потерпевшего ФИО9

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе, указанных в ст. ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ, учитывая, что погибший ФИО14 приходился супругом Загуменной М.Н. и отцом ФИО8 и ФИО9, принимая во внимание степень тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью супруга и отца, индивидуальных особенностей истцов, а также степень вины ответчика ФИО11, являющегося работником ИП ФИО10, принятие ранее мер по компенсации морального вреда со стороны ФИО11 на сумму 500000 рублей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО10, являющегося работодателем причинителя вреда, в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истцов в заявленных ими размерах, являются чрезмерно завышенными.

В остальной части и в части заявленных требований к ответчику ФИО11 иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО18 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО19 ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.