Решение № 12-44/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Охинского городского прокурора Морозова Е.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» от 10 мая 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 апреля 2017 года инспектором ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» от 10 мая 2017 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На постановление комиссии заместителем Охинского городского прокурора Морозовым Е.В. в суд принесен протест.

В своем протесте прокурор, полагая, что постановление Комиссии является незаконным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в деле не достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и деянием несовершеннолетнего не установлена. В постановлении неверно указано, что ФИО1 является родителем несовершеннолетнего, а не его законным представителем (опекуном).

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и ходатайств о его отложении не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав ФИО1 и прокурора Емельянцева А.А., поддержавших протест по изложенным в нем основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию опекаемого ею несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что он 13 апреля 2017 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь около магазина «Байкал», расположенного на <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ей физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ПДН ФИО2 и исполняющего обязанности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3, сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Охинский», заявлением ФИО9, письменными объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО6, а также другими материалами дела.

Ошибочное указание в постановлении комиссии того обстоятельства, что ФИО1 по отношению к несовершеннолетнему ФИО6 является родителем, а не опекуном, не влияет на суть вменного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности за совершение вмененного ФИО1 правонарушения должно осуществляться на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Таким образом, часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела не содержится сведений, прямо указывающих на виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, при ее опросе не выяснены обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения, ее отношение к содеянному, они содержат лишь информацию, подтверждающую факт совершения несовершеннолетним противоправных действий.

Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является 13 апреля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 13 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к ответственности истек, производство по настоящему по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» от 10 мая 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин