Апелляционное постановление № 22-1701/2024 22-36/2025 22И-1701/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-3-22/2024

Дело № 22 и-1701/2024 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г., по которому адвокату Новикову В.В., действующему в интересах

ФИО1, <...>, судимого: 13 октября 2021 г. Советским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2023 г. по ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Новикова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Лукьяновой О.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Новиков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование указал, что ФИО1 в ИК-5 находится с 5 июня 2023 г., был трудоустроен на швейном производстве, в настоящее время в должности контролера качества продукции и технологического процесса 4 разряда ЕТКС с повременной оплатой труда, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Нарушений установленного порядка не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Не имеет исковой задолженности. ФИО1 твердо встал на путь исправления, его поведение носит стабильно положительный характер, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Начало срока – 12 сентября 2023 г.

Конец срока – 6 декабря 2025 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей – с 11 июля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).

Отбыл 1/3 срока – 8 апреля 2024 г.

Отбыл 1/2 срока – 8 сентября 2024 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 П.Ф. охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор Степанов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков В.В. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что в случае замены наказания цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты, не обоснован; суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8, должен был принять во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного и его отношении к труду, однако проигнорировал данные требования; отмечает, что ФИО1 три взыскания были получены за нарушение распорядка дня, два за курение в неотведенных местах и одно за нарушение ПВР, данные нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ не являются злостными и получены в СИЗО; при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; судом, вопреки требованиям закона, не оценены позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности замены неотбытой части наказания на принудительные работы; суд отнесся формально к материалам дела, из которых следует, что осужденный ФИО1 является читателем библиотеки, принимал участие в кружке прикладного творчества, в мероприятиях воспитательного характера, за что был поощрен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с администрацией учреждения грубости не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает храм при исправительном учреждении, проходит обучение на электросварщика в ФКП ОУ № 69, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, нарушений формы одежды установленного образца не допускает; данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защитника, о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также опровергают отрицательную характеристику осужденного; кроме того, ФИО1 не имеет исковой задолженности, процессуальные издержки по приговору возмещены в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. 5 июня 2024 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, трудоустроен на швейном производстве, к труду в настоящее время относится посредственно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Пользуется библиотекой исправительного учреждения. ФИО1 обучается в ФКП ОУ № 69 по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» (л.д.72). Социальные связи устойчивые. Исполнительных листов в отношении осужденного в исправительном учреждении не имеется (л.д.11). С сотрудниками администрации грубости не допускает. В свободное от работы время осужденный посещает домовой храм при исправительном учреждении. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно (л.д.68).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 3 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий: от 16 апреля 2024 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, от 21 мая 2024 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях, от 30 октября 2024 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также имел 6 взысканий в виде выговоров: от 19 июля 2023 г. за нарушение распорядка дня, от 24 июля 2023 г. за курение в неотведенных местах, от 14 августа 2023 г. за нарушение распорядка дня, которые были досрочно сняты, и от 14 августа 2023 г. за курение в неотведенных местах, от 15 августа 2023 г. за нарушение распорядка дня и от 25 мая 2024 г. за нарушение ПВР, которые не сняты и не погашены (л.д.69).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения ходатайства судом имел 3 досрочно снятых и 3 неснятых и непогашенных взыскания, положительной характеристики не достиг, характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы осужденного и защитника в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой и с наложенными на осужденного дисциплинарными взысканиями, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность действий администрации исправительного учреждения может быть проверена в ином порядке – предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий